5 - le couteau

pour les culpabilistes,

le couteau retrouvé

à la champignonnière signe le crime

Le couteau retrouvé enfoui était bien caché. Sinon, quel intérêt d'enfouir un couteau taché de sang, au beau milieu d'un tas de fumier ? Il aurait été plus simple de jeter le couteau dans une poubelle d'habitation.

Effectivement, il y avait une façon plus simple pour se débarrasser de ce couteau.  C’est donc justement pour cette raison que christan Ranucci n’a pas cherché  à cacher ce couteau. Il l’a seulement oublié sur place. Des détritus l'ont recouvert dans les jours qui suivent.

Le couteau dans le tas de tourbe, c’est juste le signe que le criminel a agit dans l'urgence et sans réflexion. Le couteau est retrouvé à 20 cm de profondeur ? Logique, celui qui l'a mis là, a quand même trouvé le temps de creuser avec ses mains un trou dans lequel il a laissé le couteau. Puis a refermé ce trou avec le fumier qu'il venait de retirer. On a tous fait ça dans le sable, à la plage. 

Cette vision des choses est totalement contradictoire.

Dans un 1^er temps le « criminel » est censé agir dans l’urgence et sans réflexion. Malgré tout, il  prend le temps de creuser un trou et de reboucher soigneusement avec du fumier (  car il n’y avait aucune trace d’enfoncement ).  La contradiction est donc patente dans  cette hypothèse : "il prend son temps dans l'urgence" (sic).

Alors qui a recouvert ce couteau de tourbe ? Ça s'est pas fait tout seul quand même ...

L’idée que le couteau oublié sur le tas de tourbe  a été recouvert par des dépôts dans les jours qui ont suivi est parfaitement crédible. L'endroit servait de tas d’ordure.

Dans les années 70, il n’y avait pas de ministère de l’écologie, pas plus que de tri sélectif. Dans ces années là, quand il y avait dans le paysage un panneau « décharge interdite », vous pouviez être sûr de trouver des immondices en-dessous.

Le tas de tourbe à l’entrée de la champignonnière était une décharge en pleine nature, bien dans son époque. Après la perte ou l’abandon du couteau, il s’écoule 3 jours, dont 2 ouvrés. Tous les gens du coin s’arrogent le droit de venir déposer leurs ordures. Et les employés peuvent continuer à évacuer les litières à champignons ce qui fait grandir le tas.

Ces 3 jours sont un laps de temps durant lequel « la scène n’est pas gelée », comme on dit aujourd’hui, mais comme on ne disait pas encore dans les années 70. Rien d’étonnant à ce qu'au bout  des 3 journées, le couteau finisse par être totalement recouvert.

Il y avait des taches "brunâtres" sur la lame. Il se peut que cela résulte d'un mélange de sang et de résine. Ce mélange s’est constitué lorsque Ranucci a coupé les branches.

Les tâches brunâtres peuvent tout aussi bien être des impuretés telles que de la terre qui s'est agglutinée avec la résine. 

Un peu de sang a pu être ainsi "fixé » sur la lame, se mélangeant à la résine. Rappel : on est en plein été, et en 1974, dans le sud, c'est la canicule. Donc les conifères évacuent leur résine qui suinte sur les branches.

Cet argument ressemble à la trame du film  « Jurassic parc ». Un moustique préhistorique ayant absorbé du sang de dinosaure se retrouve collé et intégré à la résine d’un conifère.

Sauf que nous ne somme pas dans le film de Steven Spielberg, et qu’il ne s’agit de résineux mais de feuillus (des ormeaux précisément). Le sang ne serait pas piégé dans le corps d’un insecte mais déposé à même la lame du couteau. On ne voit pas trop comment ce dépôt aurait résisté au frottement contre les fibres du bois.

La vrai question restera toujours : si les tâches brunâtres étaient bien de sang, est-ce le trop plein d’assurance de l'enquête qui a fait qu’elles n’ont jamais été analysées en laboratoire séparément des pierres trouvées près du cadavre ?

Depuis le couteau a été détruit. C'est du moins ce que l'on prétend.

retour à : " tac au tac "