l'interrogatoire

Christian Ranucci pensait avoir tué une petite fille.

Mais dans l'accident au carrefour de la Pomme.

Cela paraît incroyable.

C'est pourtant ce qui ressort d'une confidence laissée en 2006 par un ancien policier.

chaînon manquant

La garde à vue de christian Ranucci est comme un fossile incomplet.

On ne connaît avec certitude que deux éléments : le début et la fin.

Christian Ranucci est passé de la reconnaissance d'un accident routier, à l'aveu d'un crime. Comment en est-il arrivé là ?

Cette transition aurait pu rester à jamais un mystère. Mais un ancien policier présent à l’interrogatoire a osé parler.

En 2006 il nous relate un bien étrange dialogue, échangé au cours de l'interrogatoire ….

calcul

« Qu’est-ce que je risque Pierrot ?

- Ce que tu risques ?

Une lourde condamnation. La perpétuité, voir la condamnation à mort.

- Pour ça ? Ben non, … quand même pas. Je serai peut-être condamné à 10 ans, maximum. Et au bout de 4 ou 5 ans on me laissera sortir. »

Ce dialogue semble totalement surréaliste. Si les propos rapportés par le policier sont exacts, on pourrait croire que christian Ranucci est un parfait cynique. En plus d’être foncièrement naïf.

Naïf ? pas tant que ça. Christian Ranucci a visiblement quelques connaissance de base en droit criminel.  Car en l’absence de passé judiciaire, il est tout de même informé du système des recours de peine.

Ses propos s'expliquent en fait par une tragique méprise ...

logique

 Christian Ranucci tutoyait le policier.

Il l’appelait même Pierrot. Et ce Pierrot n’a a priori aucune raison de mentir sur la teneur du précédent dialogue.

Pourtant, il n’y a qu’une unique situation envisageable :

Comment christian Ranucci a-t-il pu imaginer qu'il pouvait s'en tirer avec une peine légère, pour la mort d'un enfant ?

Une seule explication s’impose : il a cru avoir causé une mort sans le vouloir.

Un décès par accident, en l’occurrence au cours de l’accident du carrefour.

Comment expliquer pareille méprise ?

Par la dualité d'information entre les policiers et le gardé à vue.

dilemme

 Lorsque l’interrogatoire commence on est face à une double dissimulation :

christian Ranucci ne veut pas reconnaître immédiatement être le conducteur qui a eu l’accident au carrefour de la Pomme		les policiers n’ont pas à lui dire qu’il est soupçonné d’être l’assassin d’une fillette

D’un côté une infraction au code de la route, de l’autre un meurtre d'enfant.

Christian Ranucci finit par admettre l’implication de son véhicule dans l’accident. Vient immédiatement après, la question évidente :

«  Et la fillette tuée ? »

gigogne

 Les policiers ne fournissent pas de détail.

Et d’ailleurs, ils n’ont pas à le faire : ils seraient accusés d’influencer la déposition.

Christian Ranucci vient d’avouer être l’auteur de l’accident de la route. On lui évoque concomitamment la mort d’un enfant. Alors le jeune homme ne peut que relier les deux.

D’ailleurs les policiers sous-entendent clairement qu’il y a effectivement un rapport : même secteur, même jour.

La déduction qui s’impose à christian Ranucci est celle s’imposerait à n’importe qui : son accident a pu causer un décès. Surtout dans la mesure où il a pris la fuite sans constater les dégâts. Comment pourrait-il affirmer ne pas avoir blessé, voir tué quelqu'un dans la collision ?

De toute manière, les deux policiers venus le chercher à Nice ont précisé une chose à sa mère : ils avaient quelques questions à poser à son fils concernant un accident de la route. Comment pourrait-on sortir du sujet ?

"édifiance"

On constate que la construction des aveux est similaire à la construction d’une maison.

Etape 1 : le soubassement

Pas la peine de creuser profond. On prend pour fondation une réalité : l’accident.

Etape 2 : les matériaux de construction

On érige l’idée que le lieu et la situation ont causé la mort d’une fillette. Christian Ranucci accepte de reconnaître cette possibilité. Il ne se rend pas compte qu’il s’enferme dans une logique terrifiante. Celle qui monte progressivement en gravité.

Les policiers ont à ce stade réussi à lui faire admettre 2 points qui sont vrais :

  présence sur les lieux  +  1 mort dans le secteur   =  .... ?

Les policier vont "l'aider" à résoudre cette addition.

 Etape 3 : la cimentation

Les policiers n'ont pas à préciser où le corps de la fillette a été retrouvé. Mais Christian Ranucci reconnait s'être arrêté sur le bas côté 1 km après l'accident. Les enquêteurs ont alors le sentiment d'avoir trouvé "la dernière pièce du puzzle". 

Peu leur importe qu'il affirme s'être arrêté pour  redresser la tôle qui frottait contre un pneu. Pour eux, il ne va pas avouer spontanément le crime ! Il a déjà renâclé à admettre l'accident ...

Cette histoire de tôle froissée leur parait même être un subterfuge. L'alibi bidon pour justifier la halte sur le bas côté. Si bien que les policiers caressent le sentiment qu'ils vont bientôt toucher au but.

Christian Ranucci est inexorablement entraîné vers un piège. Mais comment pourrait-il s'en rendre compte ? L'interrogatoire, c'est sans avocat.

Nous lecteurs avons rétrospectivement une vue des tenants et aboutissants de l'enquêtes. Tandis que christian Ranucci avance constamment en terrain inconnu. Comme un aveugle que l'on ferait marcher lentement vers le précipice.

Etape 4 : le faîtage

Le mot "faîtage" pourrait se comprendre comme l'action de construire les faits.

Et c'est bien la cas, en dernier stade : on fait signer à christian Ranucci des aveux qui assemblent tous les éléments rajoutés petit à petit. On oublie juste un détail : l'usage des pierres.

S'il fallait faire un vilain jeu de mot, on pourrait dire que ces pierres "manquent à la construction". C'est pour cela que ces aveux semblent fragiles ...

Pourtant, ces pierres trouvées près du corps de la fillette ne peuvent pas être oubliées. Elles sont à l'inventaire des pièces à conviction récoltées par les policiers, au même titre que le couteau. Et encore aujourd'hui,  tachées de sang coagulé, elles sont toujours conservées dans un carton au greffe du tribunal d'Aix-en Provence.

"cadastrophe"

 Il y a tout de même une différence entre les aveux et la construction d’une maison : dans le bâtiment, on dessine toujours les plans avant.

Dans le cas présent, c’est à la fin de l’interrogatoire que l’on fait dessiner et signer à christian Ranucci le plan des lieux de l’enlèvement.

Mais nous avons vu dans une autre analyse que ce plan est faussé. L’emplacement du véhicule dans la cour de la cité Saint-Agnès ne correspond absolument pas aux déclarations rapportées successivement en 1999, puis en 2006, par le fameux « Pierrot ». Et pourtant, ce n'est pas un "Pierrot le fou". Sers propos semblent parfaitement cohérents.

Christian Ranucci a bien eu l’occasion de se garer dans le coin. C'était pour aller voir un copain d’armée. Et il a stationné dans la rue d'Albe, la fameuse rue qui « monte raide ».

transition

Reconnaître sa responsabilité dans un accident de la route potentiellement meurtrier est une chose.

Avouer l’assassinat d’une fillette à coup de couteau et de pierre, c'est une tout autre dimension judiciaire.

Comment passer de l’effraction routière au crime sordide ? Il convient d’observer un phénomène que tout le monde peut comprendre facilement.

La poursuite de l’interrogatoire vient à bout des résistances mentales du gardé à vue.

Le processus amorcé par l’aveu réel de l’accident routier sert de véritable "locomotive" aux wagons d'aveux successifs.

coup de pouce

Qu'est-ce qui ferait le plus plaisir à un fumeur poussé à bout ?

C'est là où intervient le faux copain. Celui qui se laisse appeler "Pierrot" par le gardé à vue. Ce n'est pas le "pierrot gourmand" aux sucres d'orge des confiseries. Ce pierrot-là fournit les cigarettes. Comme y ont droit les condamnés avant l'exécution.

S'agit-il de Dunhill, sa marque favorite ?

Peu importe. la loi Veil sur le tabac dans les lieux publics attendra encore une année pour être votée. Et l'habitude de fumer dans les commissariats perdurera bien après.

Christian Ranucci le sait pourtant : le tabac tue.

En attendant, " l'ami Pierrot" passe pour le chic type, même si ce n'est pas des sucettes qu'il propose. Cette camaraderie frelatée facilite certainement la signature des aveux.

graduation

Comment qualifier l'obtention de ces aveux ?

 C'est un processus de manipulation. Comme tous les interrogatoires d'ailleurs.

Sauf que là, l’accusé finit par croire vraiment être l'assassin. Ou presque.

Sa réplique dont l’ambigüité est restée fameuse est particulièrement troublante : « ça ne peut être obligatoirement que moi ».

Mais avant le stratagème de manipulation, rappelons qu'il s’agit à la base d’un quiproquo tragique :

il dissimule son implication dans l'accident de voitures		ils doivent garder le silence sur des faits plus graves

Le principe d’interrogatoire, quand il est correctement mené, doit éviter de voir le gardé à vue se braquer. Sinon il s’enferme dans le mutisme. On commence donc par des données tout à fait informelles telles que l’état civil, avant même d’aborder le vrai sujet.

Quand on évoque les faits, on n’amorce que par des aspects accessoires. Tout ce que l'individu peut facilement reconnaître en minimisant son rôle. On lui laisse le sentiment faussement sécurisant de ne pas être impliqué dans des faits graves.

Pour le cas, on peut souligner que cette graduation dans les échelons de l'interrogatoire a été scrupuleusement respectée par les policiers. Il peut même leur être reconnu une méfiance légitime vis à vis des propos du gardé à vue par le biais d'un double-jeu. 

rivalités

On comprend sans peine comment les policiers interprètent les réticences premières  de l’interrogé.

La dissimulation peut avoir l'allure d'un paravent à des faits bien plus graves.

L’un des policiers lâchera plus tard de manière lapidaire que « à partir du moment où il reconnait avoir pris la fuite, le reste coule de source ».

De façon plus raisonnée, on peut s'étonner que quelqu'un refuse de reconnaître ce qui révèle seulement de l’infraction routière. Mais face à cette dénégation, les policiers peuvent alors imaginer que l'intention du gardé à vue est de cacher un acte criminel.

A la vérité, Christian Ranucci a absolument besoin de son permis de conduire pour le travail qu’il vient tout juste de trouver. Il perd les deux si sa responsabilité de conducteur alourdie par la fuite lui est imputée.

Pour un homme qui adore sa voiture et fait des projets pour lesquels il a besoin d’argent, le challenge parait énorme.

Évidemment, s'envisager 10 ans derrière les barreaux pour un accident de la route, même meurtrier, cela fait beaucoup. Une condamnation de 4 à 5 ans avec libération possible au bout de 2 serait plus réaliste.

Mais quand le policier, l'homme de loi qui lui fait face pronostique la perpétuité, voir la mort, il est bien forcé d'opter vers une peine "intermédiaire", aussi improbable soit-elle.

ultime obsession

Comment aurait réagit christian Ranucci s'il avait dès le départ été informé des motifs réels de sa garde à vue?

 Probablement aurait-il avoué plus facilement sa seule responsabilité dans l'accident de la route.

Nul n'irait risquer l'accusation de meurtre pour de la tôle froissée. Mais ses dénégations premières lui taillent le costume du coupable idéal.

La suite est un long quiproquo malheureux. Le gardé à vue ne se rend pas bien compte des charges qu'on veut lui imputer. Tant il reste obnubilé par l'accident.

"...Au bout de 4 ou 5 ans on me laissera sortir."

Cette cristallisation autour de la collision au carrefour de la Pomme ne le quittera jamais. Quand bien même il aura rencontré son avocat, et pleinement saisi la nature de ses aveux.

Face à maître le Forsonney qui l'exhorte à prendre conscience des risques qu'il prend à plaider l'innocence, lui répond qu'il n'a rien à se reprocher. Pour appuyer le propos il précise : "J'ai bien respecté le stop au carrefour de la Pomme".

Se justifiant il rajoute : "Je voyais de loin le mur au bout de la route. J'étais bien obligé de ralentir !"

Comme si le procès allait être celui d'une effraction au code de la route. Dialogue de sourds ...

Que ce soit au cours de l'instruction, de la reconstitution ou du procès, les circonstances de l'accident routier restent l'obsession de christian Ranucci.

Et même du fond de sa cellule de condamné à mort, il écrit à sa mère ses lignes que personne n'a oublié :

" Il aurait suffi d'un clou sur la route, j'aurais crevé un pneu, et, le stop, l'accident et ses conséquences n'auraient pas existé. "