2014 : les innocentistes

Commentaires

• 
  • 1. Marie Zamarréno Le 21/02/2019

  Je suis CONTRE LA PEINE DE MORT!
  
  Beaucoup de DOUTES dans cette affaire!
  Je venais d'avoir 16 ans lorsque j'au vu au cinéma, LE PULL-OVER ROUGE, et ce film m'a profondément marquée!
  
  Et dans le DOUTE, S'ABSTENIR!
  
  Hommage à ROBERT BADINTER![image][/image]
• 
  • 2. Esmeralda Le 28/04/2016

  De toute façon, le fait que Ranucci ait ou n'ait pas dit "Réhabilitez-moi" ne donne pas la clé de l'énigme.
  
  Il peut avoir été innocent et n'avoir rien dit parce que, à 2 pas de la guillotine, il était trop terrorisé pour pouvoir parler ou penser.
  
  Comme il peut l'avoir dit afin de donner de lui (et notamment vis-à-vis de sa mère) une image positive et être coupable quand même.
  
  On ne peut vraiment pas s'appuyer là dessus pour en tirer une conclusion d'innocence ou de culpabilité.

  • 
    • desmondLe 28/04/2016

    vous avez bien raison Esmeralda. les derniers mots du condamné ne prouvent rien. c'est pour cela que ce site développe bien d'autres arguments. desmond
• 
  • 3. GERMAIN Le 27/10/2014

  Desmond
  "vous avez germain la psychorigidité du fonctionnaire du 19e siècle"
  GERMAIN:
  De quel droit jugez-vous ma personne ?
  C'est particulièrement insultant de votre part puisque vous ne me connaissez pas. Est-ce que je vous dis moi, ce que je pense de vous ? Il ne me semble pas et pour votre sérénité, il vaudrait mieux que je ne le fasse pas.
  Mais je ne suis pas surpris car vous êtes dans la droite ligne des innocentistes qui agissent de la même façon: insulter l'intervenant quand on n'a pas de réponse percutante à donner à ce qu'il vient d'écrire. Ce que vous faites est petit, bas et mesquin et ne peut que vous décrédibiliser face aux autres lecteurs, s'il y en a, ce dont je doute.
  J'attends votre réponse qui, j'en suis sûr, sera un magnifique détour en corner !!!
• 
  • 4. GERMAIN Le 26/10/2014

  Desmond:
  "les propos ont été publiés en 1999.
  le gardien n'a pas souhaité que l'on divulgue son nom.
  il a bu un coup la veille de l'exécution avec les bourreaux
  et a assisté à l'exécution"
  GERMAIN:
  Comme je le dis toujours, des propos tenus des décennies après les faits, vous pouvez le mettre directement à la poubelle, qu'ils soient en faveur de l'innocence ou en faveur de la culpabilité. Ils n'ont plus aucune valeur ! C'est en 1976 qu'il fallait témoigner.
  D'autre part, vous ne dites toujours pas quels sont ces propos. Comment voulez-vous être crédible. On ne peut que vous répondre que vous inventez !
  S'il s'agit du "Réhabilitez-moi", vous savez ce que j'en pense. Seul Lombard en parle. Même pas Me Le Forsonney qui aurait dû être concerné au premier chef, lui aussi.
  Non, Ranucci n'a rien dit. Relisez le PV d'exécution:
  "Le nommé Christian Ranucci n'a pas fait de déclarations"

  • 
    • desmondLe 26/10/2014

    vous avez germain la psychorigidité du fonctionnaire du 19e siècle
• 
  • 5. GERMAIN Le 22/10/2014

  Desmond:
  "il y a aussi un des gardiens de prison qui a étendu des voix comme vous dites. pourtant la schizophrénie n'est pas contagieuse. "
  GERMAIN:
  Ce serait bien que vous précisiez ce que vous avancez.
  Quel gardien a entendu quoi et à quel moment ?
  Quand le dit-il ? trente ans après ? Dans ce cas, vous pouvez mettre à la poubelle immédiatement.

  • 
    • desmondLe 22/10/2014

    les propos ont été publiés en 1999. le gardien n'a pas souhaité que l'on divulgue son nom. il a bu un coup la veille de l'exécution avec les bourreaux et a assisté à l'exécution.
• 
  • 6. GERMAIN Le 19/10/2014

  Pour en finir avec le "Réhabilitez-moi", voici la fin du PV d'exécution:
  "............avons assisté à la remise du condamné entre les mains de Monsieur l'exécuteur en chef des arrêts criminels et ses aides, lesquels ont procédé à leur mission dans les formes prévues par l'article 112 du Code pénal, à savoir la décapitation dudit Ranucci.
  M. le docteur Tosti, commis à cet effet, a constaté le décès. Le nommé Christian Ranucci n'a pas fait de déclarations. En foi de quoi nous avons dressé le présent procès-verbal que nous avons signé avec Monsieur le président de la cour d'assises et le représentant du ministère public, les jours, mois et heures que nous avons donnés."
  Rien à ajouter donc puisque Christian Ranucci n'a pas fait de déclarations
  En revanche, il est fort possible que Me Lombard, à l'instar d'une certaine Pucelle d'Orléans, Jeanne d'Arc, ait entendu des voix !

  • 
    • desmondLe 20/10/2014

    il y a aussi un des gardiens de prison qui a étendu des voix comme vous dites. pourtant la schizophrénie n'est pas contagieuse.
• 
  • 7. GERMAIN Le 31/08/2014

  Desmond:
  "je vous relis germain :
  "les avocats ont affirmé que christian Ranucci avait dit "réhabilitez-moi !"car ils pensait qu'il était coupable"
  GERMAIN:
  Mais c'est faux. Vous ne me relisez pas. Vous prenez un morceau d'une de mes phrases et vous lui joignez un morceau d'une autre ! C'est de la manipulation malhonnête qui déforme le sens de ce que j'écris. Vous devriez avoir honte ! Que vous le vouliez ou non, ce "Réhabilitez-moi" n'existe que dans l'imagination de Lombard qui n'en fera part que bien plus tard. Personne d'autre ne l'a entendue. Ranucci n'a rien dit lorsqu'on l'a mis sur la planche à bscule. Il aurait été bien plus convaincant, même si cela n'aurait rien changé à son sort, s'il avait hurlé:
  "[i]Vous guillotinez un INNOCENT [/i
  S'il ne l'a pas fait, la raison en est évidente mais je vous la laisse trouver.]
• 
  • 8. GERMAIN Le 09/08/2014

  DESMOND:
  "pour le reste germain, vos arguments ne tiennent pas la route.
  si comme vous l'affirmez, les avocats ne sont pas convaincus
  de l'innocence, pourquoi iraient-ils continuer le combat sans lui ?
  et en plus gratuitement !"
  GERMAIN:
  Vous plaisantez, je suppose. Me Le Forsonney est dcd. Me Fraticelli était convaincu de la culpabilité. Quant à Me Lombard, le plus à critiquer des 3, il est étonnamment silencieux. A part son "jeune homme coupé en deux" qu'il nous ressasse à longueur d'interviews, la dernière datant déjà de nombreuses années, il n'a mené aucune action en faveur d'une réhabilitation, ni même d'une simple révision. Les différentes pétitions demandant une révision ont recueilli un nombre ridicule de signatures et le président de l'actuel comité de révision aura du mal à convaincre la Justice avec son scénario d'un homme au POR plaçant Ranucci évanoui dans le coffre de la 304. Et puisque vous parlez d'arguments qui ne tiennent pas la route, revisitez ceux des innocentistes et de leurs scenarii. On en reparlera après ! .

  • 
    • desmondLe 10/08/2014

    je vous relis germain : "les avocats ont affirmé que christian Ranucci avait dit "réhabilitez-moi !" car ils pensait qu'il était coupable" mais vous pédalez dans la semoule mon cher germain ! et les avocats auraient sans doute rapporté qu'il aurait dit "je regrette mon crime !" s'il l'avaient cru innocent. passons à autre chose : pourquoi gérard Bouladou, je l'appelle gégé. on pourrait croire que je déforme son prénom car lui ne se gêne pas pour déformer la réalité ? pas du tout. je l'appelle gégé car je l'aime bien. sans sa carte de culpabiliste, il n'aurait jamais eu des interviews précieuses. ce type a fait un super boulot d'investigation, reconnaissons-le. c'est en partie grâce à lui que je suis convaincu de l'innocence de christian Ranucci.
• 
  • 9. GERMAIN Le 08/08/2014

  DESMOND:
  "mais pourquoi voudriez-vous que les avocats soient des menteurs ? "
  GERMAIN:
  Je n'aurai pas l'indécence d'utiliser ce mot. Disons que tout avocat dit ce qui lui semble être bon pour la thèse qu'il défend. Ce "réhabilitez-moi" leur permet de justifier la position de défense qu'ils ont prise, à savoir l'innocence de leur client. Cela ne signifie nullement qu'ils étaient convaincus de cette innocence. Ils ont soutenu cette thèse parce que Ranucci leur a demandé de le faire. A partir de là, les avocats sont obligés de rechercher dans le dossier les éléments qui vont leur permettre de défendre l'innocence. Y compris en faisant dire au dossier ce qu'il ne dit pas. En interprétant. Ils en ont le droit: ce n'est pas vraiment mentir. Le "Réhabilitez-moi", auquel je ne crois pas, fait partie de l'ensemble et conclut de façon avantageuse pour leur client qu'il ne peut être qu'innocent, s'il prononce ces mots. Sauf que, comme je l'ai déjà écrit, c'est "Je suis innocent" qu'il aurait dû hurler au lieu de murmurer, s'il l'a réellement fait, de façon inaudible: "Réhabilitez-moi"

  • 
    • desmondLe 08/08/2014

    le réhabilitez-moi ne s'adressait ni aux juges, ni aux gardiens. il n'y avait pas besoin de brailler. et comme les avocats entouraient Ranucci, c'était une conversation en privé. Vous l'imaginez lancer au juge qui l'envoie à la guillotine "réhabilitez-moi" ? pour le reste germain, vos arguments ne tiennent pas la route. si comme vous l'affirmez, les avocats ne sont pas convaincus de l'innocence, pourquoi iraient-ils continuer le combat sans lui ? et en plus gratuitement ! Ce seraient d'exécrables avocats qui se mettent une épine dans le pied. les prenez pas pour des bolosses quand même !
• 
  • 10. GERMAIN Le 06/08/2014

  Desmond:
  "Il semble au final que le propos ait bien été prononcé."
  GERMAIN:
  Désolé de vous contredire mais rien ne prouve que le "Réhabilitez-moi" ait été prononcé. Avocats mis à part, personne ne l'a entendu. Un peu étonnant tout de même. En fait, ce ne sont pas ces mots là que Ranucci aurait dû hurler, mais plutôt:
  "Je suis innocent, vous guillotinez un innocent !"
  Le mot "innocent" est un mot que Ranucci a du mal à prononcer. Rappelez-vous ce qu'il dit à Me Le Forsonney:
  "C'est o-bli-ga-toi-rement moi !" alors que déjà, il aurait dû lui répondre:
  "Je suis innocent. Je n'ai pas tué la fillette !"

  • 
    • desmondLe 07/08/2014

    rien ne prouve ... certes. les caméras, appareils photos et autres matériels d’enregistrement sont interdits pour les exécutions capitales. mais pourquoi voudriez-vous que les avocats soient des menteurs ?
• 
  • 11. GERMAIN Le 28/07/2014

  Paul Lefevre ne cache pas sa rancœur à l’égard du couple témoin de l'accident :
  "fallait bien qu'ils aient quelque chose à raconter à "Provence" ces 2 là !"
  GERMAIN:
  Paul Lefevre a changé d'avis, c'est son droit.
  Mais en 1974, il était convaincu de la culpabilité de Ranucci.
  

  • 
    • desmondLe 29/07/2014

    Paul Lefevre est le 1er à avoir instillé le doute au grand jour. A l'époque il était chroniqueur judiciaire sur Europe 1, la radio nationale la plus écoutée, qui surpassait alors toutes les autres. le 9 juillet 1976 il fait son compte-rendu sur les ondes : " Durant cette 1ère journée de procès, les intervenants ont défilé pour accumuler les éléments à charge. Mais l'élément décisif est absent, celui qui pourrait emporter la conviction". A l'époque, c'était déjà beaucoup de conclure sur ces mots, et on doit lui être gré de cette objectivité.
• 
  • 12. GERMAIN Le 28/07/2014

  Planeix écrit:
  "Qu'il ait dit "Réhabilitez-moi" juste avant d'être guillotiné, eh bien ça ne me surprend pas."
  
  GERMAIN:
  Aucune preuve de ce "réhabilitez-moi", sauf ce que dit Lombard.
  Faut croire que Ranucci ne l'a pas crié très fort. Ce qu'on aurait aimé l'entendre hurler, c'est "Je suis innocent !"
  Planeix:
  "Il avait 22 ans, c'était un gamin".
  GERMAIN:
  La jeunesse n'est pas une excuse. En 1976, la peine de mort ne serait-elle applicable qu'aux "vieux" ? Quelle serait alors, pour vous, la date limite ?
  Planeix:
  Le pull over rouge ne lui appartenait absolument pas vu la taille.
  et dGERMAIN:
  Faux: c'est Michel Drach, dans son film, qui veut faire croire que le pull est trop grand pour Ranucci. En fait, il semble bien qu'on ne lui ait jamais fait essayer le pull pendant la garde-à-vue. Les policiers se sont contentés du "Ce pull ne m'appartient pas" de Ranucci et de sa mère.
  Planeix:
  La pauvre petite fille ne reviendra pas mais ses parents auraient pu mieux la surveiller...aussi, la pauvre gosse, exposée dehors sans surveillance.
  GERMAIN:
  Vous exagérez. C'est un peu "gonflé" de votre part, de reporter la faute sur les parents. Leur reprocher un défaut de surveillance alors qu'ils viennent de vivre un drame effroyable c'est manquer de compassion.
• 
  • 13. PLANEIX Le 24/07/2014

  Je n'ai jamais cru à la culpabilité de Christian Ranucci. Jamais!
  J'ai suivi cette triste affaire pour la petite fille et aussi pour ce jeune homme. Deux victimes.
  Qu'il ait dit "Réhabilitez-moi" juste avant d'être guillotiné, eh bien ça ne me surprend pas. Imaginez ce qu'il ressentait dans un moment pareil...avait-il le temps de réfléchir? Il a dit cela, point. Dans ces deux mots j'entends aussi "Je suis innocent"...sinon pourquoi vouloir ou espérer être réhabilité? Il avait 22 ans, c'était un gamin. Le pull over rouge ne lui appartenait absolument pas vu la taille. Je vais relire le livre pour que quelqu'un pense à lui à cette occasion. S'il était votre enfant? Peine de mort, vous vous rendez compte. La pauvre petite fille ne reviendra pas mais ses parents auraient pu mieux la surveiller...aussi, la pauvre gosse, exposée dehors sans surveillance.
• 
  • 14. GERMAIN Le 25/06/2014

  DESMOND:
  pour boire ?une bouteille à la rigueur. mais un bidon, ce n'est pas pratique.il faut un verre.je n'en vois pas dans les scellés.
  GERMAIN:
  Mauvais argument que je vous retourne immédiatement: le jerrycan, c'est encore moins pratique pour remplir un réservoir, si vous n'avez pas d'entonnoir. Et l'entonnoir, y'en n'avait pas non plus dans les scellés !
  A vous lire, je suis sûr que vous n'avez jamais eu de jerrycan d'eau ou d'essence. Pas besoin de verre ni d'entonnoir, à condition d'acheter un jerrycan avec bec verseur.
  Je vais vous faire une confidence: le bec verseur se trouve dans le prolongement du bouchon qu'on visse. On ne le voit donc pas lorsque le jerrycan est fermé.
  Mais rien ne dit que le jerrycan de Ranucci comportait un bec verseur car il existe des jerrycans sans bec verseur !
  

  • 
    • desmondLe 25/06/2014

    après christian Ranucci le coquet ( et il l'était ) qu'on affuble d'un pull rouge pas à sa taille, voici christian Ranucci qui boit de l'eau dans un jerrycan (sic) on aura tout vu / lu / bu à moins bien sûr, comme vous le dîtes germain, que l'eau servait à décrasser sa voiture dans son box. auquel cas, que faisait le bidon dans son coffre ? christian Chardon n'était peut-être pas très galant, pour autant il disait vrai quand il écrivait que le bidon contenait de l'essence.
• 
  • 15. GERMAIN Le 25/06/2014

  DESMOND:
  "Et surtout il y a le témoignage de christian Chardon.
  le journaliste cupabiliste atteste avoir vu Mme Mathon
  se servir du jerrican pour remplir le réservoir."
  GERMAIN:
  Encore une plaisanterie, je suppose.
  Mme Mathon ne conduisait pas. Comment aurait-elle su qu'il fallait remplir le réservoir ? Je suis bien sûr qu'elle n'est jamais allée dans le box après que les policiers lui aient rendu la 304. Imaginez seulement la scène: le journaliste présent, au volant de la 304 et qui attend patiemment que Mme Mathon ait rempli le réservoir avec un jerrycan. Dans cette séquence, n'y-a-il pas quelque chose qui vous gêne ?
  Pas très sympa le journaliste, non ?
  Le témoignage de Chardon, vous pouvez le mettre à la poubelle.
  Personne aujourd'hui ne sait ce que contenait le jerrycan. Donc rien n'emp^che de penser qu'il pouvait contenir de l'eau.
  Vous dites que Ranucci aimait beaucoup sa voiture. Justement, l'eau pouvait lui permettre, par exemple, de nettoyer les salissures lorsqu'elle était dans le box.
• 
  • 16. GERMAIN Le 25/06/2014

  DESMOND
  Si christian Ranucci n'achetait jamais les journaux,
  il ne pouvait pas savoir dans lequel il risquait de lire
  l'information sur le délit de fuite assorti de la demande
  d'appel à témoin et de signalement.
  GERMAIN: l'enlèvement de la fillette faisait la UNE de tous les journaux, nationaux ou régionaux. Pas besoin de savoir lequel acheter. L'enlèvement figurait en GROS TITRE. Pas besoin pour cela d'acheter le journal pour savoir lequel en parlait puisqu'ils en parlaient tous !
  DESMOND
  Pourquoi Nice matin ? Parce qu'il habite ... Nice.
  Tout simplement ! ce détail vous a échappé ?
  GERMAIN:
  Plaisanteriez-vous ?
  A Nice, on lit "Nice-Matin" et à Toulon, on lit "Var-Matin".
  Ranucci achète le quotidien qui paraît à Nice et dans lequel il est sûr qu'on parlera de l'enlèvement. Le titre figure en GROS dans tous les journaux de France et de Navarre. Un enlèvement d'enfant, on en parle dans toute la presse quotidienne, qu'elle soit nationale ou régionale. En revanche, un accident bénin, même avec délit de fuite, qui s'est produit près de Marseille n'a aucune chance d'être relaté dans "Nice-Matin". En achetant "Nice-Matin", Ranucci voulait savoir ce qu'on disait à propos de l'enlèvement et voir si on avait fait la relation avec cet enlèvement et sa voiture.Il ne cherchait pas le compte-rendu de son accident de la Pomme, mais plutôt de savoir si on avait retrouvé le corps de la fillette.
• 
  • 17. GERMAIN Le 24/06/2014

  DESMOND:
  "donc vérifier dans la presse - régionale évidemment -
  si on recherche le fuyard d'un accident,
  c'est tout à fait logique."
  GERMAIN:
  Vous vous trompez. Impossible de lire dans "Nice-Matin" un compte-rendu d'un accident de la route bénin, sans blessures corporelles, qui s'est produit à 200 km de là. En revanche, cet accident pourra figurer dans les journaux de Marseille (La Marseillaise, La Provence). Donc ce que cherche Ranucci, en achetant "Nice-Matin", c'est bien une information concernant l'enlèvement d'une fillette à Marseille le 3 juin. Cette info paraîtra dans tous les quotidiens de France et de Navarre dès le 4 juin et même dès le 3 juin pour les journaux paraissant le soir.
  L'achat de journaux les 4 et 5 juin par Ranucci ne sont certes pas une preuve de quoi que ce soit, mais un élément troublant de la part de quelqu'un qui ne le fait jamais. ET je pourrai vous parler de l'accident de voiture bénin du 5 juin alors que Ivars, son collègue, conduisait. Très troublante la réaction de Ranucci là encore ! Crise de nerfs et impossibilité de remplir le constat amiable. Cet accident devait rappeler quelques souvenirs horribles à Ranucci.

  • 
    • desmondLe 24/06/2014

    si christian Ranucci est un assassin sans cœur, comme vous l'affirmez pourquoi garderait-il un horrible souvenir ? seule certitude, attestée par maître le Forsonney, son avocat : il adorait sa voiture. en prison il aimait lui en parler pour dire pourquoi elle roulait mieux que les autres. ( témoignage filmé de 2004 ) donc 2 accidents à 2 jours d'intervalle, ça a de quoi secouer. Imaginez que ça vous arrive, vous auriez-pas envie d'aller voir l'exorciste avec une poisse pareille ?
  • 
    • desmondLe 24/06/2014

    Si christian Ranucci n'achetait jamais les journaux, il ne pouvait pas savoir dans lequel il risquait de lire l'information sur le délit de fuite assorti de la demande d'appel à témoin et de signalement. Pourquoi Nice matin ? Parce qu'il habite ... Nice. Tout simplement ! ce détail vous a échappé ?
• 
  • 18. GERMAIN Le 22/06/2014

  DESMOND:
  " " je vais appeler les gendarmes !"
  - "faites-le si ça vous chante ""
  GERMAIN:
  Ranucci vient de commettre un crime horrible. Il est surpris dans une propriété où il n'a rien à faire. Vous pensez vraiment qu'il va répondre à Guazzone, en se jetant à ses pieds:
  "Non, Monsieur, je vous en supplie, n'appelez pas les gendarmes !"
  Bien au contraire, Ranucci doit se présenter sous son meilleur jour, pour ne pas attirer les soupçons de Guazzone. Le jeune homme bien sous tous rapports, en quelque sorte. C'est d'ailleurs ce que dira Guazzone. Tout d'abord, Ranucci va se nettoyer (eau du jerrycane), puis changer ses vêtements (polo blanc et pantalon bleu). Et surtout présenter un visage souriant.
  Imaginez un seul instant Ranucci se présentant avec ses vêtements tachés, la tête basse, la mine défaite.
  Guazzone aurait contacté les gendarmes sans hésiter.
  De toute façon, ce sera peine perdue pour Ranucci puisque le lendemain Guazzone, mis au courant de l'enlèvement de Marie-Dolorès, appellera la gendarmerie pour signaler la présence étrange de Ranucci et de sa 304 dans la galerie de la champi.
  Chez les tenants de l'innocence, il y a une constante: c'est de dire que Ranucci est innocent parce qu'il a un comportement ou prononce des paroles qu'un coupable ne ferait pas. C'est prendre le problème à l'envers. On ne part pas de l'hypothèse de l'innocence pour remonter l'histoire à l'envers et conclure que ce n'est pas l'attitude d'un coupable. Erreur. Grosse erreur.
  Une enquête ne part pas d'un postulat d'innocence ou de culpabilité, elle s'appuie sur les faits et vérifie que ces faits conduisent à une conclusion d'innocence ou de culpabilité.
  Dans cette affaire, vous oubliez toujours que Ranucci a commis un crime qu'il n'avait pas prévu, qu'il a agi sans réfléchir, sous l'effet d'une pulsion. La réflexion est venue après, lorsqu'il a compris qu'il avait commis un crime horrible sur lequel il lui était impossible de revenir. Il lui fallait réfléchir comment se sortir de ce "guêpier", comment faire pour qu'on ne l'arrête pas. Sauf que sa voiture roule beaucoup moins bien, qu'il se doute bien que les Aubert ont relevé sa plaque, et ironie du sort, il va s'embourber au fond d'une galerie d'où il ne pourra ressortir sans aide. Pendant les 4 h passées dans la champi, il a dû retourner cent fois le problème, sans jamais trouver de solution convenable.
  Il s'est piégé lui-même. Il ne lui reste qu'à croire en sa bonne étoile, sans grand espoir. Rappelez-vous aussi que le mardi et le mercredi, il achètera les journaux, ce qu'il ne faisait jamais avant. Ce n'était pas pour y lire le compte-rendu d'un banal accident de la route avec délit de fuite mais sans dommages corporels qui s'était produit à 200 km de Nice. "Nice-Matin" n'avait rien à faire de ce fait divers. En revanche, c'est sûr que Nice-Matin du 4 et du 5 juin parlait de l'enlèvement de la fillette. Ranucci voulait donc s'assurer que le lien avec sa voiture n'était pas encore fait. Et il a dû respirer en le constatant. Sauf que le 5, vers 18h00, on venait le chercher.

  • 
    • desmondLe 24/06/2014

    bonjour germain, pour 1 fois un compliment : votre scénario a une indéniable qualité littéraire. mais il i y a un détail pas crédible : le jerrycan d'eau. Le grand Manitou m'a téléphoné ce matin. "Qu'est-ce qu'un type peut faire avec un jerrycan d'eau dans son coffre !" On peut en trouver un peu partout de l'eau. pour boire ? une bouteille à la rigueur. mais un bidon, ce n'est pas pratique. il faut un verre. je n'en vois pas dans les scellés. Et d'ailleurs, christian Ranucci durant le WE fatidique a bu bien autre chose que de l'eau. en revanche, de l'essence dans le jerrycan, ça peut toujours servir quand on est en balade. Et surtout il y a le témoignage de christian Chardon. le journaliste cupabiliste atteste avoir vu Mme Mathon se servir du jerrican pour remplir le réservoir. conclusion : christian Ranucci avait ce qu'il fallait pour laver la lame de son couteau, et donc d'autant moins de raison de le cacher.
  • 
    • desmondLe 23/06/2014

    concernant l'achat des journaux, je ne peux reprendre l'image très juste de maître Collard : " le délit vu à la loupe de celui qui le commet prends des proportions démesurée" donc vérifier dans la presse - régionale évidemment - si on recherche le fuyard d'un accident, c'est tout à fait logique. Pour voir coupable christian Ranucci sur un achat de journaux, il aurait fallu que ce soit le monde ou le figaro naturellement.
• 
  • 19. GERMAIN Le 20/06/2014

  Il est beau le "Réhabilitez-moi" d'un homme qui va être guillotiné. Sauf qu'il n'y a que les avocats pour l'entendre. Comme c'est dommage et étonnant. Ranucci aurait-il eu une extinction de voix quand il l'a prononcé ?
  Inutile de vous dire que je ne crois pas beaucoup à cette dernière parole. Je ne suis pas le condamné qui vit ses derniers instants, mais il me semble qu'avant de demander qu'on me réhabilite, j'aurais d'abord dit "JE SUIS INNOCENT. réhabilitez-moi". Il me semble qu'avant de mourir, un innocent dit qu'il est innocent. Cela ne changera rien à son destin funeste, mais cela fera se poser des questions à ceux qui entendront ses dernières paroles. Mais plus j'y réfléchis, plus je m'aperçois que Ranucci a eu des paroles malheureuses, paroles qui ne sont pas celles d'un innocent, mais plus sûrement celles d'un coupable.
  Rappelez-vous.
  A Guazzone, il dira, en parlant de Martinez:
  "Je lui ferai payer ça (les dégâts à la voiture) ...... et le reste !"
  Qu'est-ce le reste, si ce n'est pas le crime ?
  A sa mère, il écrira:
  "Il aurait suffi d'un caillou et rien ne serait pas arrivé"
  Qu'est-ce le rien, si ce n'est le crime ?
  "A la loterie du malheur, j'ai tiré le gros lot"
  Qu'est-ce le gros lot, si ce n'est le crime ?
  Au procès, il s'adressera aux Rambla:
  "Je ne connaissais pas votre fille, nos chemins se sont croisés, je n'y peux rien"
  Innocent, il aurait pu avoir un minimum de compassion pour ces parents qui ont perdu leur enfant.
  Mais ce qui me révolte le plus, c'est que certains veuillent faire de Ranucci un héros qui est allé courageusement à la mort. Ils osent dire que Ranucci a préféré mourir innocent que vivre coupable. Quelle ignominie !

  • 
    • desmondLe 21/06/2014

    bonjour germain, je ne reviendrais pas sur vos interprétations des propos de christian Ranucci. elles n'engagent que vous. je ne retiens que la menace de Mr Gazzone en le découvrant dans la champignonnière : - " je vais appeler les gendarmes !" - "faites-le si ça vous chante " C'est henri Gazzone qui rapporte ces propos à la juge d'instruction et ça ne souffre aucune interprétation.

Ajouter un commentaire

Nom

E-mail

Site Internet

Message

Aperçu

Anti-spam

 

Ajouter