le rappel des faits

Commentaires

• 
  • 1. GERMAIN Le 06/09/2014

  Desmond:
  "j'ai dit que j'avais dormi à Salernes,
  parce qu'on m'a dit de dire que j'avais dormi à Salernes."
  vous en faites pas germain,
  j'ai fait une compilation de toutes vos observations"
  GERMAIN:
  Je vous l'ai déjà écrit, mais je recommence ma démonstration.
  Aucun intérêt pour les policiers de faire dormir Ranucci à Salernes.
  Bien au contraire, il ont intérêt à le faire dormir à Marseille, c'est-à-dire dans la ville où le lendemain sera commis un enlèvement.
  J'attends donc avec impatience vos explications à propos d'une nuit passée à Salernes. Est-ce qu'elle est plus intéressante pour Ranucci ou pour les policiers ? Posez-vous sérieusement la question. Mais je crains que, là encore, en vous rendant compte qu'une nuit à Salernes ne tient pas debout, vous soyez obligé de botter en touche une fois de plus. Mais bon, j'attends.
  Vous me dites avoir fait une compilation de mes écrits. Je vous en remercie. Si vous les mettez bout à bout, vous vous apercevrez qu'ils contredisent parfaitement la thèse de l'innocence et réduisent à néant pratiquement tout ce que vous avez écrit.
• 
  • 2. GERMAIN Le 05/09/2014

  Desmond:
  "christian Ranucci ne se souvient pas de ce détail
  car il ne sait pas que le propriétaire du chien
  a porté plainte."
  GERMAIN:
  1.- Comme toujours, vous dites que Ranucci ne se souvient pas. Un peu facile l'argument de l'amnésie. En fait, Ranucci n'a pas intérêt à parler de ce chien puisque ce détail, contrairement à ce que vous dites, est très important: il prouve que Ranucci se trouvait à Marseille le dimanche soir et non à Salernes comme Ranucci le dit dans ses aveux.
  2.- Vous racontez n'importe quoi. Le propriétaire du chien n'a pas porté plainte. Ce serait ridicule de sa part et se tirer une balle dans le pied puisque c'est lui, le propriétaire, qui était en infraction pour avoir laissé divaguer son chien en ville.
  Pour votre info: la voiture de Ranucci ne présentait aucune marque de cet accident, le chien na pas été tué et son propriétaire est inconnu.

  • 
    • desmondLe 05/09/2014

    comme l'a précisé christian ranucci à son procès : "j'ai dit que j'avais dormi à Salernes, parce qu'on m'a dit de dire que j'avais dormi à Salernes." vous en faites pas germain, j'ai fait une compilation de toutes vos observations.
• 
  • 3. GERMAIN Le 02/09/2014

  Desmond:
  "le détail du chien est important car il prouve que christian Ranucci n'était pas un menteur. "
  GERMAIN:
  Je serais curieux de savoir en quoi le détail du chien prouve que Ranucci ne ment pas.
  Mais je pense que votre explication, si vous ne bottez pas en touche, soit un peu alambiquée.
  Et surtout, vous n'oublierez pas d'expliquer, autrement que par l'amnésie, pourquoi Ranucci ne se souvient pas de ce chien renversé qui serait censé l'innocenter.

  • 
    • desmondLe 04/09/2014

    christian Ranucci ne se souvient pas de ce détail car il ne sait pas que le propriétaire du chien a porté plainte. Pour l'un c'est un incident sans lendemain qui n'a pas laissé de traces.
• 
  • 4. GERMAIN Le 01/09/2014

  Desmond:
  " mais quand on sait que le PV du chien renversé n'a pas été transmis à temps,"
  GERMAIN:
  Il faudra expliquer pourquoi les innocentistes attachent autant d'importance à l'épisode du chien et du personnage de Moussy. Si cela était avéré, cela ne prouverait qu'une chose: c'est que Ranucci se trouvait à Marseille dès le dimanche 2 au soir. Ce qui ne plaiderait donc pas en sa faveur. Bien au contraire, dans ses aveux, Ranucci dit qu'il a dormi à Salernes. Quand il dit cela, il n'est que 2h00 du matin, le 6 juin. A ce moment, il n'est encore interrogé que sur l'accident. Ranucci a donc encore intérêt à dire qu'il ne se trouve pas à Marseille, d'où la nuit passée à Salernes. Ce ne sont pas les policiers qui l'obligent à dire qu'il a dormi à Salernes, c'est lui et lui seul. Il est évident que les policiers préfèreraient que Ranucci soit à Marseille dès le dimanche soir. Se trouver dans une ville où un enlèvement aura lieu le lendemain serait plus incriminant !

  • 
    • desmondLe 01/09/2014

    le détail du chien est important car il prouve que christian Ranucci n'était pas un menteur.
• 
  • 5. GERMAIN Le 28/08/2014

  Desmond:
  "son week-end a été tellement alcoolisé qu'il n'est pas capable de fournir un emploi du temps précis"
  GERMAIN
  Mais enfin, d'où sortez-vous cette ivresse jamais avérée par un élément incontournable.
  Pendant sa garde-à-vue, Ranucci n'en fait jamais état. Il ne la mentionnera que dans son récapitulatif, deux ans après les faits !
  Si Ranucci avait passé la nuit à consommer dans les bars du quartier de l'Opéra, je vous garantis que les patrons de bar ou les serveurs n'auraient pas manqué de contacter l'Evêché pour signaler la présence dans leur établissement de cet homme dont la photo a paru dans tous les journaux.
  Reconnaissez plutôt que cette fausse ivresse permet aux innocentistes d'expliquer la fausse amnésie de Ranucci ainsi que son évanouissement-endormissement bienvenu pour que l'homme au POR le fasse basculer sur la banquette arrière et conduise la 304 dans la galerie. Tout cela, sans le réveille Ranucci. N'est-ce pas inespéré et merveilleux ? Même le plus mauvais réalisateur US de films de série B n'aurait pas imaginé un tel scénario !!!

  • 
    • desmondLe 30/08/2014

    " les patrons de bar et les serveurs auraient contacté la police de Marseille " peut-être l'ont-ils fait d'ailleurs. mais quand on sait que le PV du chien renversé n'a pas été transmis à temps, on imagine ce qu'on aurait pu faire des témoignages de patron de bar.
• 
  • 6. Affaire Ranucci / Vérités et Mensonges Le 07/06/2014

  ici erreurs relevées :
  - Ranucci a avoué après 19 heures de GAV et non 17h
  - votre histoire du WE alcoolisé est un mythe arrangeant qui est en totale contradiction avec les propos de Me Le Forsonney lui même qui dit que Ranucci ne boit quasiment jamais, en contradiction avec les récits de ranucci dans son rapport psychiatrique, et en contradiction avec son récapitulatif.
  - il a aussi peut être une autre raison d'être inquiet : il a tué une petite fille après l'avoir enlevée et à fortiori séquestrée (avec ou contre sa volonté ?)
  - les policiers ne soupçonnent nullement CR parce qu'il est allé sur les lieux puisque il le nie formellement avant ses aveux... D'ailleurs je ris de vous lire dans les commentaires dire que les policiers ont extorqué de faux aveux à cause de ça
  - les policiers soupçonnent CR parce que des témoins l'ont vu s'enfuir avec un enfant, un contremaitre a vu un type au comportement bizarre qui a un véhicule gris comme celui du ravisseur, il a des traces d'épines sur les avants bras, ils est proche de la description faite du moins il y a quelques similitude (jeune brun/cheveux noirs 30 ans (mais faitplus vieux que son age), et on a retrouvé le corps pas près du lieu de l'accident, mais près du lieu ou CR s'arrête...
  - il eut été honnête quand on veut donner tous les éléments que quand vous donnez la durée au bout de laquelle il avoue, vous donniez aussi la durée au bout de laquelle il se rétracte : 6 mois à dire de PV et non quelques heures ou jours, après des aveux réitérés et devant témoins yc ses avocats, et après une reconstitution ertes incomplète mais parlante : il reconnait le lieu de l'enlèvement, la direction à prendre de la Cité, et le lieu exact où est le couteau
  - "malgré un incident providentiel qui aurait pu déclencher l'ultime recours" ?? Je ne sais pas de quoi vous parlez... L'erreur de fax qui l'annonce gracié ? C'est lamentable psychologiquement parlant je le concède mais c'est une simple erreur qui n'a rien changé. Preuve que les médias parfois ont écrit nimporte quoi dans cette histoire
  
  Par suite j'ai lu les commentaires : si je pense que CR a été à marseille il n'est absolument pas certain ni prouvé que ce soit le cas.C'est ranucci lui même qui s'est contredit tout seul. Et sa présence à salernes il ne la pas dite qu'une fois... Avant de se dire à marseille deux ans plus tard... En tout cas il est certain qu'il n'y a eu aucune manipulation policière c'est totalement ridicule de penser cela. Je vous renvoie vers le déroulé des auditions de Moussy... je vous dis cela alors que sa présence à marseille renforce la possibilité qu'il soit coupable et que personnellement je pense qu'il a passé la nuit à marseille car il est très précis dans son récap et ça donne une cohérence à ses faits et gestes. mais c'est lui qui a menti. Si vous vouliez bien prendre un peu de hauteur et ne pas répéter bêtement les idioties de Perrault, votre site y gagnerait. En vous lisant il doit être flatté de voir que ses conneries sont réutilisées... Parce que franchement il y en a il fallait les oser, comme le petit frère de 6 ans et demi spécialiste de voitures...

  • 
    • desmondLe 07/06/2014

    bonjour thomas, ce n'est pas moi qui ai dit que l'instruction de l'affaire Ranucci était pourri, mais le jeune juge à qui on a fait boucler le dossier. ( voir onglet le héros de 2014, avec jean Dujardin dans le rôle au cinéma prochainement ) 17 ou 19 heure de garde à vue ? 17 si j'en crois wiki. mais peut-être comptez-vous en sus la présentation au juge qui s'est fait dans la foulée ? ou alors vous démarrez la GAV à l'arrestation au domicile suivi du trajet jusqu'à l’évêché. il faut distinguer garde à vue et interrogatoire. à condition que les policiers aient noté l'heure interpellation. ce qui n'est pas gagné. mais peut-être préférez-vous le terme des psychologues : "quelques réticences" avant les aveux. comment peut-être psy et dire des choses pareilles ! Christian Ranucci n'est pas un alcoolique. c'est qqu'un qui apprécie les "bordées" comme les marins, mais est clean le reste du temps. A son âge et sortant de l'armée en Allemagne, rien d'anormal. vous mettez en cause les 6 mois de rétractation. mais avez-vous idée de ce qu'était son état d'esprit, et même son état physique en prison. Dans ses promenades carcérales réalisées seul cela va de soi, le gardien devait lui crier "gauche" quand il arrivait au bout de la cour pour qu'il ne se prenne pas le mur. les médocs l'avaient tellement sonné. j'ai eu 20 ans comme lui, et on aurait pu me faire gober n'importe quoi. il faut du temps pour accepter que l'on s'est fait berner. 6 mois, ça me semble même très court. alors restez partial / partiel mon cher thomas. car selon vous il suffit de connaître l'endroit où habite un copain d'armée et celui où on a perdu son couteau pour être coupable. et le pull-over, il ne vous intéresse pas ? Que vous estimiez que gilles Perrault raconte des "âneries" n'engage que vous. mais n'allez pas me faire croire que les 3 témoins de l'accident n'avancent que des choses intelligentes. surtout le conducteur de la R16. Depuis 1978, gilles Perrault consolide un point de vue logique auquel s'est rallié la majorité des esprits. en revanche le conducteur de la R16 continue à raconter tout et n'importe quoi. Quand à l'ultime recours, relisez cette histoire de camionnette en panne et de précédent judiciaire pour comprendre. pour finir, je ne mettrai pas en avant de manipulation policière. je dis seulement que les enquêteurs ont apporté des éléments qui semblent appuyer la culpabilité du suspect. mais mis ensemble, on voit bien qu'ils ne collent pas, et même s'excluent mutuellement. ce n'est pas l'enquête qui est à mettre en cause ( le travail des policiers ) mais l'instruction ( melle DiMarino )
• 
  • 7. Affaire Ranucci / Vérités et Mensonges Le 07/06/2014

  Bonjour je découvre ce site très bien fait sur la forme bravo à vous pour e travail le problème est que vous pouvez rendre une copie hors sujet avec de beaux dessins dessus dans une épreuve de maths, vous aurez quand même 0.
  En effet ce site est truffé en le parcourant d'erreurs, d'ommissions importantes et de falsifications et c'est ennuyeux car c'est au fond cela qui compte
• 
  • 8. GERMAIN Le 26/05/2014

  Vous écrivez:
  "si l'accident du chien n'a jamais eu lieu, pourquoi le propriétaire de l'animal a-t-il déposé plainte ?aucun PV d'identification derrière la glace sans tain durant la garde à vue,mais une main courante bien réelle pour attester cet épisode avec le chien."
  D'où sortez-vous cette plainte et cette main courante qui n'ont, à ma connaissance, jamais existé ? Il me semble que vous vous trompez !
  Ranucci n' a jamais parlé du chien renversé, ni pendant sa garde-à-vue, ni dans son récapitulatif. Je connais la parade des innocentistes: "Il ne se souvient pas !" Trop facile, l'excuse ! La cuite de Ranucci n'a jamais été prouvée, encore moins l'amnésie. Il n'y a que lui qui dit avoir passé la nuit dans les bars ddu quartier de l' Opéra. Personne ne s'est fait connaître pour signaler sa présence, ce qui est très étonnant.
  Maintenant, supposons que l'épisode du chien soit vrai. Que prouve-t-il ? Que Ranucci était à Marseille le dimanche soir, rien d'autre. Pas vraiment innocentant pour Ranucci de se trouver à Marseille, c'est-à-dire dans une ville où, le lendemain, sera commis un enlèvement. Vaudrait mieux qu'il soit à Salernes, ou ailleurs, non ? Mais bon, vous prenez la ville que vous jugez la plus utile pour votre thèse. Pour moi, Marseille ou Salernes n'ont aucune d'importance.
• 
  • 9. GERMAIN Le 13/05/2014

  Mais non. Les policiers n'ont jamais fait dire à Ranucci qu'il avait passé la nuit à Salernes. C'est Ranucci qui raconte cela dans son récapitulatif, 2 ans après. Elle est là, la faribole de Ranucci. Si le PV dit que Ranucci a dormi à Salernes, c'est bien Ranucci qui l'a dit aux enquêteurs. Ranucci à Salernes ne présente aucun intérêt pour les policiers. Ils auraient préféré que Ranucci dorme à Marseille, c'est-à-dire, dans la ville où sera commis l'enlèvement. Dormir à Salernes arrange Ranucci, pas les policiers, facile à comprendre. Alors, me direz-vous, pourquoi, deux ans après, dans son récapitulatif, écrit-il qu'en fait, il a dormi à Marseille ? C'est un malin, Ranucci. Il a besoin d'une nuit passée dans les bars pour expliquer son évanouissement du lundi et permettre l'intervention de l'homme au POR. Mais Salernes est une petite bourgade. Un bar, deux, trois au maximum. Pas de quoi faire la tournée des bars. Et puis, il serait vite repéré. Tandis que Marseille, c'est vaste. Des bars, il y en a des centaines. On peut espérer passer inaperçu. Voilà l'explication toute simple du revirement de Ranucci: Salernes puis Marseille.
  Vous dites qu'il est prouvé qu'il était à Marseille le dimanche soir ? Vous faites allusion à l'épisode Moussy et le chien.
  Encore une erreur de votre part. Lisez le récapitulatif. Les horaires donnés par Ranucci élimininent d'emblée la possiblilité qu'il soit arrivé à Marseille à l'heure où l'épisode du chien a eu lieu. Et puis, pourquoi Ranucci ne s'en serait-il pas souvenu ? La cuite ? L'amnésie ? Mais non, elle sont imaginaires. Ranucci a une excellente mémoire, je crois vous l'avoir expliqué ailleurs. Ranucci ne parle pas du chien tout bêtement parce que l'accident n'a jamais eu lieu.

  • 
    • desmondLe 24/05/2014

    bonjour germain, si l'accident du chien n'a jamais eu lieu, pourquoi le propriétaire de l'animal a-t-il déposé plainte ? aucun PV d'identification derrière la glace sans tain durant la garde à vue, mais une main courante bien réelle pour attester cet épisode avec le chien.
• 
  • 10. GERMAIN Le 12/05/2014

  à Desmond.
  Soit vous plaisantez, soit vous n'avez jamais lu le récapitulatif de Ranucci.
  En effet, dans ce qu'il écrit, 2 ans (et pas 3 jours) après les faits, Ranucci se remémore parfaitement tant de détails qu'il ne peut se retrancher ni derrière une nuit d'ivresse, ni derrière une amnésie.
  Un exemple, entre autres: il se souvient parfaitement que le lundi matin du 3 juin, il a bu 2 cafés, 2 jus de fruits et 2 whiskies et qu'il a donné 5 F de pourboire à la serveuse. 2 ans après. C'est vous dire la mémoire fantastique qu'il a. Pas du tout amnésique, Ranucci. D'ailleurs, il le dit dans son récapitulatif: les policiers voulaient que je sois amnésique, mais je me souviens très bien de ce que j'ai fait. Les experts ont noté chez lui une amnésie simulée.
  Mais, comme par hasard, Ranucci "zappe" tout ce qui se passe entre 12h30 et 17h00. Etonnant, non ? C'est justement le créneau horaire du crime et de l'intervention de l'homme au POR. Mais pour que l'homme intervienne, il lui faut faire appel à un évanouissement providentiel. Comme on le comprend ! Sans cet évanouissement, impossible que l'homme au POR puisse le faire basculer sur la banquette arrière et conduire la voiture dans la galerie. Mais comment justifier l'évanouissement ? Euréka: la nuit d'ivresse !
  Sauf que vous n'aurez aucun tenancier de bar, aucun serveur qui, découvrant la photo de Ranucci dans les journaux ne viendra témoigner avoir vu cette personne dans son établissement. Vous n'aurez aucun restaurateur pouvant témoigner que Ranucci a pris son repas chez lui. Parce que Ranucci a réussi ce tour de force incroyable de rester pratiquement deux jours entiers sans manger. Ce ne sont pas les biscuits dont sa mère dira qu'il n'aimait pas cette marque qui vont le rassasier. C'est pourquoi, à son retour à Nice, il dînera de fort grand appétit(voir ce que dit Mme Mathon à propos de son dîner).
  Et puisque vous évoquez le problème du chien, je vous signale que Ranucci, qui évoque son parcours et les horaires entre Salernes et Marseille, le dimanche soir, situe son arrivée à Marseille à une heure si tardive qu'elle lui interdit de renverser un chien vers 20h00/20h30. Seuls les innocentistes peuvent donner du crédit à toutes les fariboles que Ranucci a racontées. Il a mené tout le monde en bateau: les policiers, les experts, ses avocats, sa mère. Puis il est entré dans le déni le plus total et a fini par se convaincre qu'il était innocent.

  • 
    • desmondLe 12/05/2014

    Parmi les soi-disantes "fariboles" de christian Ranucci, il y avait le fait qu'il ait passé la nuit à Marseille. Ce qui a depuis été prouvé comme vrai. Et ce qui prouve qu'on lui a fait dire n'importe quoi à l'interrogatoire. Les voilà les vraies fariboles !
• 
  • 11. GERMAIN Le 12/05/2014

  à Desmond.
  Soit vous plaisantez, soit vous n'avez jamais lu le récapitulatif de Ranucci.
  En effet, dans ce qu'il écrit, 2 ans (et pas 3 jours) après les faits, Ranucci se remémore parfaitement tant de détails qu'il ne peut se retrancher ni derrière une nuit d'ivresse, ni derrière une amnésie.
  Un exemple, entre autres: il se souvient parfaitement que le lundi matin du 3 juin, il a bu 2 cafés, 2 jus de fruits et 2 whiskies et qu'il a donné 5 F de pourboire à la serveuse. 2 ans après. C'est vous dire la mémoire fantastique qu'il a. Pas du tout amnésique, Ranucci. D'ailleurs, il le dit dans son récapitulatif: les policiers voulaient que je sois amnésique, mais je me souviens très bien de ce que j'ai fait. Les experts ont noté chez lui une amnésie simulée.
  Mais, comme par hasard, Ranucci "zappe" tout ce qui se passe entre 12h30 et 17h00. Etonnant, non ? C'est justement le créneau horaire du crime et de l'intervention de l'homme au POR. Mais pour que l'homme intervienne, il lui faut faire appel à un évanouissement providentiel. Comme on le comprend ! Sans cet évanouissement, impossible que l'homme au POR puisse le faire basculer sur la banquette arrière et conduire la voiture dans la galerie. Mais comment justifier l'évanouissement ? Euréka: la nuit d'ivresse !
  Sauf que vous n'aurez aucun tenancier de bar, aucun serveur qui, découvrant la photo de Ranucci dans les journaux ne viendra témoigner avoir vu cette personne dans son établissement. Vous n'aurez aucun restaurateur pouvant témoigner que Ranucci a pris son repas chez lui. Parce que Ranucci a réussi ce tour de force incroyable de rester pratiquement deux jours entiers sans manger. Ce ne sont pas les biscuits dont sa mère dira qu'il n'aimait pas cette marque qui vont le rassasier. C'est pourquoi, à son retour à Nice, il dînera de fort grand appétit(voir ce que dit Mme Mathon à propos de son dîner).
  Et puisque vous évoquez le problème du chien, je vous signale que Ranucci, qui évoque son parcours et les horaires entre Salernes et Marseille, le dimanche soir, situe son arrivée à Marseille à une heure si tardive qu'elle lui interdit de renverser un chien vers 20h00/20h30. Seuls les innocentistes peuvent donner du crédit à toutes les fariboles que Ranucci a racontées. Il a mené tout le monde en bateau: les policiers, les experts, ses avocats, sa mère. Puis il est entré dans le déni le plus total et a fini par se convaincre qu'il était innocent.
• 
  • 12. GERMAIN Le 09/05/2014

  Vous écrivez:
  " son week-end a été tellement alcoolisé, qu'il n'est pas capable de fournir un emploi du temps précis "
  Je réponds:
  Vous n'avez aucune preuve de ce qu'a consommé Ranucci pendant ces deux jours. Lui seul le dit dans son récapitulatif. Vous n'avez donc que sa parole. Autrement dit, pas grand' chose.
  Mais il est vrai que vous, les innocentistes, et lui, avez besoin de cette forte consommation d'alcool pour justifier une bien improbable amnésie.
  Amnésie qui permet à Ranucci de dire qu'il ne se souvient pas de ce qu'il s'est passé entre 12h30 et 13h00. Comme par hasard un horaire dans lequel s'inscrit le crime.
  Alcoolémie qui lui permet (ainsi que Perrault et Le Meur) de faire intervenir un homme aussi mystérieux que providentiel qui aurait d'abord commis le crime puis conduit la 304 dans la champignonnière.
  Avec toutes les invraisemblances que cela sous-entend. Entre autres, celle qui fait que l'homme est capable de soulever et faire basculer par-dessus un siège un homme endormi ou évanoui. Tout cela sans le réveiller le moins du monde.
  Essayez, juste pour voir. Vous serez étonné de l'incongruité de la chose.
  N'est-ce pas un peu facile, comme échappatoire, de rejeter le crime sur un autre ?

  • 
    • desmondLe 11/05/2014

    faites l'expérience : demandez à des gens ce qu'ils ont mangé la veille et vu à la télé. ils ne s'en souviennent même plus. alors savoir 3 jours plus tard son emploi du temps quand on fait la tournée des grands ducs ou qu'on a même oublié que l'on a failli écraser un chien ...

Ajouter un commentaire

Nom

E-mail

Site Internet

Message

Aperçu

Anti-spam

 

Ajouter