la collision
le passager pouvait-il basculer vers l'arrière ?
« L’enfant était
sur le siège passager.
Il se tenait raide,
à côté du conducteur,
et regardait fixement la route.
Avec le choc de l’accident,
je l’ai vu basculer en arrière ».
Le témoignage précédent vient du conducteur qui a percuté la Peugeot de christian Ranucci au carrefour de la Pomme. Il prétend avoir vu un passager dans la voiture. Si cela est vrai, alors pas de doute : christian Ranucci est coupable.
Mais pour que le témoignage soit crédible, il faut que la collision puisse propulser l'enfant vers le siège arrière.
Voyons si cela est possible avec les 3 étapes de l'accident.
christian Ranucci arrive au carrefour de la Pomme
il voit trop tard la voiture qui arrive sur sa gauche
1- collision
1 - sous l'effet du choc latéral,
christian Ranucci est bousculé sur sa droite
2 - tête-à-queue
2 - la voiture est entraînée dans un dérapage circulaire
la force centrifuge attire christian Ranucci sur sa gauche
3 - freinage final
3 - à la fin du tête-à-queue, le coup de frein final
projette christian Ranucci vers le pare-brise
1 - projeté à droite
2 - projeté à gauche
3 - projeté vers l'avant
Si christian Ranucci subit tous ces mouvements durant l'accident, il n'y aucune raison pour que son prétendu passager ne soit pas balloté de la même manière.
La vision "cavalière" de l'accident
résume tous ces mouvements :
| 1 | choc | le(s) passager(s) sont projetés sur leur droite |
| 2 | tête-à-queue | le(s) passager(s) sont déportés sur leur gauche |
| 3 | freinage final | le(s) passager(s) sont projetés vers le pare-brise |
On note que ce n'est qu'à l'étape finale, que le passager serait pleinement visible pour le conducteur de la R16.
Mais il y a un problème avec notre témoin : il prétend que l'enfant aurait été projeté vers l'arrière dès le choc, ce qui est totalement impossible.
Il affirme également avoir vu l'enfant avant la collision. Comment aurait-il pu ? Un passager serait masqué par christian Ranucci qu'il a à peine pu décrire aux gendarmes.
conclusion
Le conducteur de la R16 décrit une scène impossible.
Et ce n'est pas la passagère qui était à ses côté qui nous le dit. Elle n'a rien vu.
Ce sont les lois élémentaires de la physique qui démontrent de manière catégorique que le témoignage ne tient pas.
pour comprendre comment on peut produire un témoignage
aussi aberrant, lisez donc le passager mystère