le couteau

Commentaires

• 
  • 1. ARGO Le 02/09/2019

  Si le gendarme n'a pas retrouvé le couteau à l'endroit indiqué c'est que le couteau n'appartenait peut-être pas à Ranucci ?!
• 
  • 2. Argo Le 14/08/2019

  Surtout que les témoins ont vu Ranucci grimper le talus, mais n'ont pas déclaré d'abord qu'il emmenait une enfant avec lui. Ce n'est venu qu'après. Et s'il s'agissait simplement du sac du suspect? Autre chose, les griffures sur ses mains provenait peut-être des branches qu'il avait coupé et des maneuvres faites pour désembourber sa voiture. Sa fuite, non plus, n'est pas probante : combien d'automobilistes commettent des délits de fuite? Il y en a même qui abandonnent leurs véhicules pour fuir leurs responsabilités! Le comportement humain n'est pas toujours rationnel! Quant au pull, il aurait pu être oublié par un ouvrier travaillant dans la champignonnière et qui l'aura planqué là pour ne pas qu'on lui le vole! Tout n'est pas simple dans cette affaire : on peut démonter le dossier, ou l'étoffer. La petite aurait pu être tuée par un autre prédateur, et Rannucci se trouver sur les lieux quelques temps après. Rien n'est impossible! Il aurait fallu des preuves scientifiques : empreintes dactyloscopiques de la petite dans la Peugeot, traces de sang sur les sièges, etc. Quant aux aveux, combien d'innocents y sont passés? Je n'abonde ni dans le sens de la culpabilité ni dans celui de l'innocence mais je m'interroge.
• 
  • 3. ARGO Le 14/08/2019

  Autre bizarrerie : la fillette qui venait de subir un choc important lors de l'accident aurait dû laisser au minimum des traces de sang dans la voiture, ainsi que des cheveux. Ayant séjourné dans le véhicule de Ranucci,, on aurait dû découvrir des empreintes digitales. Ont-elles été recherchées? De plus, on aurait dû retrouver des hématomes sur son corps, caractéristiques d'un choc dû à une collision. L'autopsie aurait dû en constater la présence. Bizarre, bizarre...
• 
  • 4. Renaud Le 10/02/2017

  Voir Faites entrer l'accusé de 24 à 28 minutes sur Youtube.
• 
  • 5. Renaud Le 10/02/2017

  Selon le capitaine de gendarmerie qui a commandé la recherche de ce fameux couteau, il a fallu une heure pour le trouver. Il n'était
  pas là ou ranucci l'a indiqué.
• 
  • 6. GERMAIN Le 14/10/2014

  @pickenhahn
  Vous remettez sur le tapis toutes les questions que je trouve sur les forums innocentistes.
  J'ai deux solutions:
  1)redonner les réponses que j'ai faites sur ce site. Mais comme je suis très paresseux, je ne le ferai pas
  2) Je vous renvoie donc à la lecture de toutes les pages de ce site
• 
  • 7. pickenhahn Le 06/10/2014

  les temoins qui ont vu l'homme ouvrir la portière coté passager confirment en meme temps qu'il est sorti de la voiture par une autre et comme la 304 n'en a que deux et que celle du coté conducteur est bloquée apres l'accident je me demande pourquoi le temoin dit avoir vu l'homme ouvrir la porte de l'exterieur ? comment est il sorti alors? ...et si on pense qu'il est sorti par le coté passager , pourquoi le témoin affirme t il qu'il a vu l'homme ouvrir la porte puisqu'elle aurait ete ouverte deja si il etait sorti par la ....!
• 
  • 8. pickenhahn Le 06/10/2014

  après un accident et un tete a queue la fillette n'aurait laissé qu'un seul et unique cheveu dans la voiture...? autant croire au pere noel...!et le cheuveu noir , on s'en fout a qui il est bien sur c'est pas important ....
• 
  • 9. pickenhahn Le 06/10/2014

  personne ne fait allusion au cheuveu noir trouvé dans la voiture a qui appartenait il? ...et le chien? , il a suivi la piste de qui? ...forcément de celui qui a caché le pull et si ca avait ete ranucci il l'aurai montré sans equivoque
• 
  • 10. pickenhahn Le 06/10/2014

  je reponds a germain....alors puisqu'il sait qu'il a ete vu par des témoins avec la fillette , ....ta logique veut qu'il a l'idee de la tuer .....super , quelle logique c'est donc le meilleur moyen de ne pas avoir ete vu ? tuer la fillette est donc la reaction qui empecherait les temoins de l'avoir apperçu ? oui quelle logique? n'importe quel imbecile sait qu'il est inutile d'aggraver son cas et si il avait eu l'impression d'avoir ete decouvert dans ces circonstances il se serait enfui en laissant la fillette sur place sans la tuer
• 
  • 11. pickenhahn Le 06/10/2014

  15 coups de couteau laissent plus que quelques taches sur un vetement surtout si la carotide est atteinte
• 
  • 12. GERMAIN Le 03/10/2014

  Desmond:
  "que de précautions pour dissimuler un couteau !
  on se demande pourquoi il n'en a pas fait autant avec le pantalon."
  GERMAIN
  Explication très simple.
  1) Le couteau est l'arme du crime. Il est bien connu que tous les criminels font toujours la même chose, en premier: cacher le corps quand ils le peuvent et se débarrasser de l'arme, de préférence loin du corps pour éviter qu'on fasse la relation entre les deux. C'est exactement ce qu'a fait Ranucci.
  2) Quand il tue Marie-Dolorès, Ranucci porte le pantalon. Il faut d'abord qu'il en change. Cela ne peut pas se faire sur le lieu du crime. Il attendra un lieu plus propice: ce sera la champi. Quand il effectue le changement de pantalon, Ranucci ne s'aperçoit pas qu'il y a des taches de sang. Elles ne sont pas nombreuses et elles ont séché. Il croit sincèrement que ce sont des taches de boue. C'est ce qu'il dira dans ses aveux Aucune raison de se séparer du pantalon !
• 
  • 13. GERMAIN Le 24/09/2014

  GERMAIN:
  Voici les 3 questions que je vous ai posées:
  Qui trouve le couteau ? A quel moment ? Que fait-il avec ce couteau ?
  Je note qu'une fois de plus, vous bottez en touche. Au lieu de me répondre, vous posez une question détournée:
  "comment le couteau refermé pouvait-il être enfoncé
  dans 20 cm de tourbe sans qu'il y ait de trace
  d'enfoncement ?"
  Or, vous semblez oublier que même si le couteau a été enfoncé par quelqu'un d'autre, il n'y a pas davantage de trace d'enfoncement. Pourtant, il a bien fallu que cet homme mystérieux l'enfonce, ce couteau. Comment a-t-il procédé ? Peut-être en faisant appel à Harry Potter !!!
  Pour en revenir à Ranucci, comme je l'ai souvent dit, vous n'avez que sa parole. Et, dans ses aveux, il raconte ce qu'il veut et surtout ce qui l'arrange. C'est une évidence qu'il n'a pas jeté le couteau et qu'il n'a pas donné un coup de pied qui l'aurait enfoncé de 20 cm dans la tourbe. Il a, comme on peut le supposer, enfoncé profondément le couteau avec son pied, puis il a fait disparaître les traces avec sa main, en remuant la tourbe. pour masquer l'endroit où il avait fait disparaître le couteau.

  • 
    • desmondLe 24/09/2014

    que de précautions pour dissimuler un couteau ! on se demande pourquoi il n'en a pas fait autant avec le pantalon.
• 
  • 14. GERMAIN Le 16/09/2014

  Desmond
  "Il commence à se faire tard, il est fatigué,
  et le voilà pressé de retrouver le domicile de sa mère à Nice.
  Il oublie derrière lui son couteau
  qui ne lui a finalement pas été très utile.
  Comparé aux dégâts de l’accident sur sa voiture,
  c’est une perte bien futile."
  GERMAIN
  Voilà qui devient très intéressant: le couteau "oublié". Maintenant, je pense qu'il ne vous faudra pas en rester là. Il va vous falloir expliquer la suite des évènements. Qui trouve le couteau ? A quel moment ? Que fait-il avec ce couteau ?
  J'attends avec impatiences vos explications. J'ai comme une impression que l'homme au POR va réapparaître, à moins que ce ne soit un policier véreux. Vite....... la suite !

  • 
    • desmondLe 19/09/2014

    vous avez posé 3 question sur le couteau germain en en oubliant une : comment le couteau refermé pouvait-il être enfoncé dans 20 cm de tourbe sans qu'il y ait de trace d'enfoncement ? seul mon blog apporte une réponse crédible.
• 
  • 15. Mic Le 16/06/2014

  Bonjour,
  Les tâches brunes sur le couteau se sont révélées après analyse être du sang du même groupe sanguin que celui de la victime. Celà pose un vrai problème à la défense de Ranucci....

  • 
    • desmondLe 17/06/2014

    bonjour mickaël, l'histoire de l'eau qui se transforme en vin, je la connais. les tâches brunes qui deviennent du sang, je l'apprends. et d'ailleurs gérard Boulagou, "mister culpabiliste" ne s'y aventure pas. pas quel miracle s'agit-il avec certitude de sang ? surtout que le légiste n'a même pas eu le couteau en main !
• 
  • 16. GERMAIN Le 13/05/2014

  J'apporte un correctif:
  "S'il tue la fillette, c'est parce qu'il sait que des témoins l'ont vu s'enfuir dans la colline en sa compagnie".
  Vous avez raison, la deuxième partie de ma phrase manquait de logique. Effectivement, Ranucci n'a pas réfléchi à ce numéro qui allait permettre de l'identifier à coup sûr. Comportement inexplicable donc, sauf à envisager le meurtre irréfléchi, fait sous le coup d'une pulsion que Ranucci n'a pas maîtrisée.
  On peut alors supposer que lorsqu'il a compris qu'on allait forcément faire la relation entre lui et sa voiture à cause de l'immatriculation, l'irréparable avait été commis.
  Voilà pourquoi il s'est rendu dans la champi, d'abord pour réparer sa roue, mais surtout pour réfléchir à la suite des évènements. Sauf qu'en voulant se cacher dans la galerie en marche arrière, il s'est embourbé, ce qui a dû singulièrement le perturber dans ses réflexions.
  Pour le couteau et la tourbe, je fais un copier-coller de ce que je vous ai donné comme explication possible, car il semble que vous l'ayez zappé:
  "Rien ne vous dit qu'il n'a pas procédé à plusieurs coups de pied, puis qu'il aurait "façonné" la tourbe à la main, pour effacer les traces.
  Pas besoin de s'appeler Zidane. Un enfant peut le faire !"
• 
  • 17. GERMAIN Le 12/05/2014

  1 - .Celle-ci sort le jerrycan pour faire le plein durant le trajet.
  
  Jamais lu cela. D'où le tenez-vous ?
  Jusqu'à preuve du contraire, personne, à ce jour, ne sait ce que contenait le jerrycan.
  
  2 - Si ce jerrycan a été sorti par christian ranucci
  durant l'épisode de la champignonnière,
  c'était pour alléger le véhicule à désembourber.
  
  Peut-être. Mais alors, pourquoi Guazzone dit-il dans un témoignage (confirmé par Rahou) que Ranucci avait sorti le jerrycan qui était caché sous des feuillages ? Guazzone a précisé qu'il était incapable de préciser la nature du liquide contenu dans ce jerrycan. Était-ce de l'essence ou bien de l'eau ?
  
  3 - Pour ce qui de son comportement incompréhensible,
  il l'est d'autant plus quand les témoignages sont incohérents.
  
  Le comportement de Ranucci n'a rien à voir avec les témoignages. Si Ranucci fuit après l'accident, ce n'est pas à cause des témoignages des Aubert. En revanche, s'il tue la fillette, c'est bien parce qu'il sait que des témoins l'ont vu fuir dans la colline et qu'ils ont relevé son n° d'immatriculation.
  
  4 - Mais pour ce qui est du couteau soi-disant enfoncé d'un coup de pied : il aurait dû à l'époque jouer avec Platini et Rocheteau.
  20 à 30 cm à l'intérieur de la motte de tourbe - lame fermé !
  
  Vous plaisantez: la tourbe, c'est mou. Surtout qu'il avait plus peu de temps avant. Quant aux 20 cm (non, ce n'était pas 30), ce n'est qu'une évaluation des gendarmes: ils n'ont pas mesuré !
  Et seul Ranucci dit qu'il a donné un coup de pied dans le couteau pour s'en débarrasser. Rien ne vous dit qu'il n'a pas procédé à plusieurs coups de pied, puisqu'il aurait "façonné" la tourbe à la main, pour effacer les traces. Pas besoin de s'appeler Zidane. Un enfant peut le faire !

  • 
    • desmondLe 12/05/2014

    "s'il tue la fillette, c'est parce qu'il y a des témoins à côté pour relever son n° de plaque " vous vous rendez compte de ce que vous écrivez germain ? que voulez-vous que je réponde à ça ... concernant la tourbe, effectivement c'est mou. alors comment ce fait-il que les gendarmes n'aient pas relevé de traces d'enfoncement. surtout, comme vous écrivez, qu'il a pu donner +sieurs coups de pied.
• 
  • 18. GERMAIN Le 07/05/2014

  "S'il avait laissé son couteau à l'entrée, normal qu'il ne le retrouve plus en sortant."
  Pourquoi voulez-vous qu'il l'ai laissé ou oublié. Il a dit qu'il s'en était débarrassé en le jetant à terre puis en donnant un coup de pied dedans. Acte volontaire s'il en est. S'il a coupé des branches, ce ne peut être qu'avec l'Opinel, outil bien plus adapté à cela qu'un couteau automatique. Voilà pourquoi on a pu retrouver des taches semblables à du sang sur le Virginia inox qui n'a jamais servi à couper des branchages. A ce moment là, il se trouvait dans le tas de tourbe.
  "Seul un assassin particulièrement sadique
  revendiquerait fièrement son acte
  en exhibant fièrement le lieu
  où l'arme aurait été retrouvée"
  Le témoignage de Grivel disant que Ranucci s'était précipité, heureux comme un enfant, de montrer où il avait jeté le couteau, est à mettre à la poubelle: témoignage trop tardif pour être validé.
  "Il est possible que christian Ranucci simule le désarroi.
  Alors pourquoi changerait-il de "jeu d'acteur" juste après ?"
  Pour la bonne raison que Ranucci, pourtant très intelligent, a toujours eu un comportement incompréhensible. A commencer par le délit de fuite qui n'avait pas lieu d'être s'il était innocent de l'enlèvement. Puis le crime alors qu'il ne peut ignorer que les Aubert ont relevé son immatriculation. Puis se cacher au fond d'une champignonnière plutôt que de déclarer sa voiture volée. Puis la revendication que le couteau lui appartient. Et enfin son attitude suicidaire pendant le procès.
  "Surtout que christian Ranucci disposait
  d'un nourrice d'essence qui lui aurait permis
  de nettoyer facilement la lame en inox."
  A ce pour, personne ne peut affirmer que le jerrycan contenait de l'eau ou de l'essence. Ne pas oublier le témoignage de Guazzone:
  à savoir que Ranucci avait dissimulé ce jerrycan dans la galerie.
  Pourquoi cacher cet objet si son usage habituel est de contenir de l'essence? Contenait-il donc autre chose ?

  • 
    • desmondLe 11/05/2014

    bonjour germain, 1 - De mémoire, le la présence du jerrycan d'essence est attestée par le journaliste chrisitan Chardon. Il raccompagne le 6 juin 1974 Mme Mathon qui n'a pas le permis. Celle-ci sort le jerrycan pour faire le plein durant le trajet. 2 - Si ce jerrycan a été sorti par christian ranucci durant l'épisode de la champignonnière, c'était pour alléger le véhicule à désembourber. 3 - Pour ce qui de son comportement incompréhensible, il l'est d'autant plus quand les témoignages sont incohérents. 4 - Mais pour ce qui est du couteau soi-disant enfoncé d'un coup de pied : il aurait dû à l'époque jouer avec Platini et Rocheteau. 20 à 30 cm à l'intérieur de la motte de tourbe - lame fermé ! Quel shoot ! Zlatan peut aller se rhabiller.
  • 
    • desmondLe 08/05/2014

    Bonjour germain, Si christian Ranucci est un personnage dépourvu de cohérence, alors aucun des médecin et psychiatre qui l’a rencontré ne s’en est rendu compte : on peut simuler la folie, mais simuler la raison c’est inédit ! Un logique reste certaine : que l'on se serve d'un opinel ou d'un cran d’arrêt pour couper des branches, ça coupe quand même Concernant le jerrycan d'essence, il est attesté le 5 ou 6 juin 1974 par un journaliste dont je retrouverai le nom.
• 
  • 19. aimon Le 24/05/2013

  incroyable vous nous raconter tout et n'importe quoi ?vous avez oublie quelques petites precisions ?le forsonney que nous avons eu l'occasion de rencontrer plusieurs fois nous a confirmer qu'il avait demander a ranucci que certes des elements aller dans le sens de l'innocence,mais le couteau ranucci l'a regarder et lui declare c vrai que le couteau pose un problème ,on pourrait dire que le couteau n'est pas a moi mais sa serait un mensonge le couteau m'appartient et dans son recapitulatif il ecri qu'il n'a jamais possede ni desirer de telles armes ,IL MENT.vener debattre au bar l'apostrophe on sera heureux de vous rencontrer
• 
  • 20. Gil Le 30/04/2013

  Bjour
  
  En réponse à votre résumé des faits, voici les suggestions que j'ai envie de vous laisser:
  1/
  Enfoui = caché. Sinon, quel intérêt d'enfouir un couteau taché de sang, au beau milieu d'un tas de fumier? il aurait été plus simple de jeter le couteau dans une poubelle d'habitation. Cela est le signe que le criminel a agit dans l'urgence et sans réflexion. retrouvé à 20 cms de profondeur? Logique, celui qui l'a mis là, a quand même trouvé le temps de creuser avec ses mains (possible..) un trou dans lequel il a laissé le couteau, puis a refermé le trou avec le fumier qu'il venait de retirer. On a tous fait ça dans le sable, à la plage.
  La théorie de "l'éponge", c'est du "n'importe quoi! Le fumier n'est pas du sable mouvant, qui avale les objets en surface!! faut arrêter de rêver!
  
  2/
  Effectivement, Ranucci indique qu'il s'est débarrassé du couteau dans le tas de fumier. Mais il ne précise pas si c'est après ou avant avoir coupé les branches! Evidemment c'est après sinon, il n'aurait pas pu les couper!! Quant aux taches "brunatres", il se peut que cela résulte d'un mélange de sang (celui resté sur la lame) et de résine, mélange survenu lorsque Ranucci a coupé les branches. Un peu de sang a pu être ainsi "fixé sur la lame, se mélangeant à la résine. rappel: on est en plein été, et en 1974, dans le sud, c'est la canicule. Donc les résineux évacuent leur résine qui suinte sur les branches.
  
  3/
  les policiers qui escortent Ranucci lors de la reconstitution, ne savent pas précisément où le couteau a été retrouvé, puisque ce sont les gendarmes qui ont fait cette découverte.
  l'attitude de Ranucci vous trouble? Moi pas. il se montre provocateur vis à vis de la magistrate qui dirige la reconstitution, ceci n'est pas étonnant, puisque lors de son procès, il se montrera tout autant provocateur, de par sa tenue vestimentaire mais aussi par les propos qu'il adressera aux policiers et divers témoins de l'affaire.
  Lorsqu'il s'énerve sur le lieu des faits et désigne dans un mouvement de colère, l'endroit précis où il a enfoui le couteau, c'est tout simplement une attitude provocatrice d'un homme agacé d'être confronté à une magistrate qui le met "le dos au mur", quant aux faits reprochés. En agissant ainsi, contrairement à ce que vous écrivez, il n'avoue pas son crime, il avoue juste avoir enfoui le couteau à cet endroit. Qui d'autre que le coupable pouvait savoir où le couteau a été dissimulé? A cet instant, il sait qu'il vient d'aller trop loin dans ses aveux, et par la suite, il refusera de mimer le crime.
  
  4/
  Si Ranucci n'a pas eu le courage de "mimer" le crime, c'est parce que c'est un lâche! Pourquoi cherchez-vous à vous compliquer la réflexion? Il se montre provocateur en désignant l'endroit exact où il a dissimulé couteau, mais il se montre moins courageux pour mimer son crime! Evidemment cela pourrait être considéré comme un aveu!!
  Mais c'est aussi la preuve qu'il devait être un peu "idiot", car il désigne l'endroit exact où le couteau lié au crime a été retrouvé, mais il n'est pas capable de mimer son crime!! c'est juste qu'il n'a pas eu le cran, le courage de le faire.
  
  5/
  Il tenait à son couteau? oui et alors? Vous ne vous êtes jamais séparé d'un objet auquel vous teniez?? Si on part du principe qu'il est plus facile de dissimuler un couteau, qu'un pantalon, le comportement de Ranucci devient donc logique. Surtout si on ajoute que dans une telle situation, un criminel a toujours espoir de ne pas être découvert! Donc vaut mieux se débarrasser du couteau que du pantalon! le pantalon peut attendre qu'on rentre chez soi, le couteau, on peut le jeter au milieu de la nature, ou sur le bord de la route en roulant, ou l'enfouir dans le fumier, en se disant que personne ne viendra jamais y fouiller!
  Et j'ajouterais que contrairement à vos indications, le couteau n'a pas été retrouvé SUR le tas de fumier (ou de tourbe) mais enfoui dedans, à presque 20 cms de la surface!!
  
  Quant à votre "scénario possible", des faits, il faut le revoir un peu.Si Ranucci n'a rien fait, n'a rien à se reprocher, alors pourquoi prend-il la fuite après l'accident.? pourquoi s'arrête t-il moins de 1,5 kms après le lieu du choc, pour s'engager à pieds dans la végétation? Pourquoi remonte t-il dans sa voiture, mais va se cacher au fond d'un chemin de terre, à l'entrée d'un tunnel noir, et à moins de 2,5 kms du lieu de l'accident? sachant que sa plaque d'immatriculation avait été relevé par un couple arrivé sur place, quelques minutes après le choc?
  
  Vous avez livré votre version des faits, je vous laisse la mienne, elle vaut ce qu'elle vaut: Ranucci est coupable. Le pull over rouge était à sa taille (démontré lors du tournage d'un documentaire en 2012, au cours duquel les pièces saisies, ont été montré à la caméra. Le pull est de taille M, soit pour un individu mesurant maxi 1m70) Il correspond donc à la taille de Ranucci.
  Ranucci transporte bien la victime dans sa voiture. Elle n'est pas visible au moment du choc? Elle est peut-être tout simplement allongée sur la banquette arrière! Quelle autre raison pour lui, de fuir sans attendre? Sinon qu'il était coupable, et qu'il lui fallait quitter les lieux au plus vite, avant que quelqu'un ne découvre qu'il était accompagné d'une enfant qui n'avait rien à faire avec lui!!
  Après le choc, il s'immobilise une première fois, au bord de la route, quitte sa voiture et s'engage dans la végétation, à l'endroit exact où sera retrouvé le corps de la victime!! ça c'est du hasard, bien sur!! de la belle coincidence!!!
  La porte gauche bloquée suite au choc? oui et alors, il a très bien pu sortir par la porte droite!! il n'y a pas de console centrale sur un coupé 304 de 1974, donc passer d'un siège à l'autre est très facile! pas comme avec les voitures d'aujourd'hui!!!
  Ranucci n'a pas de rouge dans sa garde robe? il déteste le rouge?? Faux, il possède un pantalon de velour rouge, une chemise coton rouge et l'intérieur de sa voiture, est garni de simili rouge!! Curieux pour quelqu'un qui n'aime pas le rouge!!!
  
  de plus, savez-vous qu'en 1973, Ranucci qui vivait alors à Nice, avait été entendu par les policers de la ville? il avait retenu contre sa volonté, un jeune garçon de la cité voisine à la sienne et avait expliqué aux policiers, qu'il avait agit ainsi pour se prouver à lui même, qu'il était capable de rester avec un enfant sans lui faire du mal!!! Pour info, le père de l'enfant avait ensuite tenté d'attraper" Ranucci, j'imagine pour avoir une explication "virile" avec lui!!
  ça a l'air idiot, décrit comme ça, mais moi qui suis père de famille, si on touche à mon gamin, j'attrape le type et je lu mets mon poing sur la gueule! Et après je vais voir la police!
  
  Il y a aussi le ivre de Gilles Perrault!! mais là c'est un autre vaste sujet!!!
  
  Enfin, êtes-vous déja allé sur le lieu du crime? Moi oui! j'ai vécu 10 ans à Aubagne (15kms) et je me suis déja rendu sur place. les lieux n'ont pas changé: le carrefour, la végétation, le chemin de terre, la champignonnière. je peux vous assurer que quelqu'un s'intéressant à cette affaire et qui se rend sur place, est saisi par les lieux. On sait qu'un crime y a été perpétré, on y retrouve les lieux tels qu'ils étaient en 1974!! ça vous glace le sang!!
  
  Croyez-moi! Ranucci est coupable! Il y a suffisamment d'éléments à charge contre lui et presque aucun pour le défendre.

Ajouter un commentaire

Nom

E-mail

Site Internet

Message

Aperçu

Anti-spam

 

Ajouter