la collision
le passager pouvait-il basculer vers l'arrière ?
« L’enfant était
sur le siège passager.
Il se tenait raide,
à côté du conducteur,
et regardait fixement la route.
Avec le choc de l’accident,
je l’ai vu basculer en arrière ».
Le témoignage précédent vient du conducteur qui a percuté la Peugeot de christian Ranucci au carrefour de la Pomme. Il prétend avoir vu un passager dans la voiture. Si cela est vrai, alors pas de doute : christian Ranucci est coupable.
Mais pour que le témoignage soit crédible, il faut que la collision puisse propulser l'enfant vers le siège arrière.
Voyons si cela est possible avec les 3 étapes de l'accident.
christian Ranucci arrive au carrefour de la Pomme
il voit trop tard la voiture qui arrive sur sa gauche
1- collision
1 - sous l'effet du choc latéral,
christian Ranucci est bousculé sur sa droite
2 - tête-à-queue
2 - la voiture est entraînée dans un dérapage circulaire
la force centrifuge attire christian Ranucci sur sa gauche
3 - freinage final
3 - à la fin du tête-à-queue, le coup de frein final
projette christian Ranucci vers le pare-brise
1 - projeté à droite
2 - projeté à gauche
3 - projeté vers l'avant
Si christian Ranucci subit tous ces mouvements durant l'accident, il n'y aucune raison pour que son prétendu passager ne soit pas balloté de la même manière.
La vision "cavalière" de l'accident
résume tous ces mouvements :
| 1 | choc | le(s) passager(s) sont projetés sur leur droite |
| 2 | tête-à-queue | le(s) passager(s) sont déportés sur leur gauche |
| 3 | freinage final | le(s) passager(s) sont projetés vers le pare-brise |
On note que ce n'est qu'à l'étape finale, que le passager serait pleinement visible pour le conducteur de la R16.
Mais il y a un problème avec notre témoin : il prétend que l'enfant aurait été projeté vers l'arrière dès le choc, ce qui est totalement impossible.
Il affirme également avoir vu l'enfant avant la collision. Comment aurait-il pu ? Un passager serait masqué par christian Ranucci qu'il a à peine pu décrire aux gendarmes.
conclusion
Le conducteur de la R16 décrit une scène impossible.
Et ce n'est pas la passagère qui était à ses côté qui nous le dit. Elle n'a rien vu.
Ce sont les lois élémentaires de la physique qui démontrent de manière catégorique que le témoignage ne tient pas.
pour comprendre comment on peut produire un témoignage
aussi aberrant, lisez donc le passager mystère
Commentaires
-
- 1. ARGO Le 14/08/2019
J'évoquais des hématomes sur le reste du corps. J'ai été victime de ce type d'accident, et croyez-moi, j'étais couvert de bleus, et pas seulement au visage. La petite aurait même pu avoir un bras cassé ou des côtes enfoncées. -
- 2. ARGO Le 26/12/2018
Il aurait fallu vérifier si le corps de la petite comportait des hématomes lors de l'autopsie.Y en avait-il? Cela aurait pu permettre d'affirmer ou d'infirmer la présence d'une enfant dans le véhicule! En cas de choc, surtout sur un enfant qui ne peut se cramponner à rien, cela laisse des traces.-
- desmondLe 01/01/2019
bonjour jean-marc, le visage de la victime a été défoncé à coups de pierre. un détail que l'on a oublié de faire avouer à christian ranucci, bien que des pierre aient été récupérées comme pièces à conviction. donc des hématomes consécutifs à un accident de voiture auraient passé inaperçus.
-
- 3. DESMOND Le 06/07/2014
DESMOND:
"je vous laisse la réponse que lui a fait le gendarme au téléphone,
et dont je salue au passage la clairvoyance ":
GERMAIN:
Vous répondez à qui ? A quelle question ?
Le sujet, c'est l'accident.
C'est Ranucci qui a eu un accident. Avec une 304.
Pourquoi parlez-vous d'une Simca ?
J'ai l'impression que vous détournez encore en corner. -
- 4. Mic Le 16/06/2014
Bonjour,
Si vraiment Martinez n'a pas vu d'enfant, pourquoi a-t-il appelé la police quand il a entendu à la radio qu'un enfant avait été enlevé? C'est un vrai mystère.....-
- desmondLe 17/06/2014
je vous laisse la réponse que lui a fait le gendarme au téléphone, et dont je salue au passage la clairvoyance : " ques'tu nous emm... avec ta peugeot 304 ! nous on cherche une simca 1100 "
-
- 5. GERMAIN Le 13/05/2014
Bien sûr que oui, Rémy Julienne y arriverait. C'est à croire que vous n'avez jamais eu d'accident de voiture avec un véhicule qui débouchait sur votre droite ! Pour cela, il suffit que le point initial du choc soit dans la moitié arrière du véhicule tamponné. C'est exactement ce qu'il s'est produit à La Pomme. Et puis, instinctivement, Ranucci a pu donner un coup de volant à gauche pour éviter le mur qui était en face de lui. Je vous rappelle aussi que Ranucci, au carrefour, s'était placé sur la voie qui tourne à gauche, en direction d'Aix. Donc toutes les conditions étaient réunies pour que ce tête-à-queue se produise.
Etait-ce la peine que vous ergotiez sur ce point ? -
- 6. GERMAIN Le 09/05/2014
Vous écrivez:
"ce que vous appelez "le dernier témoignage"
du conducteur de la R16
contredit déjà son 1er à la gendarmerie de Gréasque.
c'est donc la déposition devant la juge
qui est à "jeter à la poubelle" comme vous dîtes. "
Peu importe ce qu'il faut jeter au panier.
Vincent Martinez n'est pas affirmatif ("il est possible que...") à propos de la présence ou non d'un enfant dans la voiture. C'est 40 ans après qu'il l'est. Donc peu crédible.
Je vous répète que je suis très dubitatif sur ce qu'a vu V. Martinez, le 3 juin. Cela devrait vous satisfaire, non ?
Ce que je mettais en cause, en revanche, c'est votre analyse de l'accident qui n'est pas vraisemblable étant donné les circonstances du choc: vitesse très réduite, vraisemblablement moins de 50 km/h, choc latéral et non frontal, aile gauche de la R16 contre flanc gauche de la 304, pas d'enfoncement important sur la 304 alors que cette partie d'une voiture est son point faible lors d'un accident, aucune blessure des passagers. Consultez un expert en accidentologie, vous serez étonné !-
- desmondLe 11/05/2014
un tête à queue dans un accident à moins de 50 km/h ! même rémy julienne n'y arriverait pas.
-
- 7. GERMAIN Le 09/05/2014
Vous écrivez:
"ce que vous appelez "le dernier témoignage"
du conducteur de la R16
contredit déjà son 1er à la gendarmerie de Gréasque.
c'est donc la déposition devant la juge
qui est à "jeter à la poubelle" comme vous dîtes. "
Peu importe ce qu'il faut jeter au panier.
Vincent Martinez n'est pas affirmatif ("il est possible que...") à propos de la présence ou non d'un enfant dans la voiture. C'est 40 ans après qu'il l'est. Donc peu crédible.
Je vous répète que je suis très dubitatif sur ce qu'a vu V. Martinez, le 3 juin. Cela devrait vous satisfaire, non ?
Ce que je mettais en cause, en revanche, c'est votre analyse de l'accident qui n'est pas vraisemblable étant donné les circonstances du choc: vitesse très réduite, vraisemblablement moins de 50 km/h, choc latéral et non frontal, aile gauche de la R16 contre flanc gauche de la 304, pas d'enfoncement important sur la 304 alors que cette partie d'une voiture est son point faible lors d'un accident, aucune blessure des passagers. Consultez un expert en accidentologie, vous serez étonné ! -
- 8. GERMAIN Le 07/05/2014
Je conteste formellement votre pseudo-analyse de l'accident.
A commencer par le point de choc initial. Seule l'aile avant gauche de la R16 de Martinez a été endommagée. Je conteste les flèches indiquant le comportement supposé du (des) passager(s). Ranucci, sans doute cramponné à son volant, n'a nullement été projeté. Le choc a été si peu violent que personne n'a été blessé: ni dans la R16, ni dans la 304. Pas une égratignure, pas une bosse, aucun hématome !
Seul un expert en accidentologie pourrait donner des éléments scientifiques.
Quant à ce qu'a pu voir Martinez, on peut être dubitatif. Je reste à ce qu'il a dit dans son dernier témoignage:
"Il est possible qu'un enfant se soit trouvé dans la voiture".
Ce qu'il dit aujourd'hui, 40 ans après, est à mettre à la poubelle, sans hésiter.-
- desmondLe 08/05/2014
bonjour Germain, ce que vous appelez "le dernier témoignage" du conducteur de la R16 contredit déjà son 1er à la gendarmerie de Gréasque. c'est donc la déposition devant la juge qui est à "jeter à la poubelle" comme vous dîtes.
Ajouter un commentaire